Решение по делу № 22-389/2016 от 03.03.2016

Судья В.Я. Терешко №22-389/2016

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 28 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём Силюк Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого С. с использованием

системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Беликова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Разживина Н.И. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 8 февраля 2016 года, по которому

С.,(...) судимый:

ХХ.ХХ.ХХ

2) 22 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ С. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 сентября 2015 года и назначено лишение свободы на 5 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год;

на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного данным приговором по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно С. назначено лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания С. исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена С. на заключение под стражу.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого С. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Беликова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, С. признан виновным:

- в тайном хищении имущества П.В.В. на сумму (...) рублей и Н.Н.В. на сумму (...) рублей, совершённом в г. Суоярви 20-21 июля 2015 года;

- в умышленном причинении С.Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённом 22-23 ноября 2015 года в г. Суоярви с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Разживин Н.И. в защиту С. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, возмещение ущерба потерпевшим П.В.В. и Н.Н.В., принесение извинений потерпевшему С.Е.В.. Просит приговор изменить со снижением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучин И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом, могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился С. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного осуждённым является верной.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер совершённых преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме того, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к С. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осуждённому наказание как за каждое из совершённых им преступлений, так и по совокупности приговоров и преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным исключение судом из числа обстоятельств, смягчающих наказание С., сделанную им явку с повинной в совершении кражи газовых баллонов, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что заявление, в котором С. признался в совершении кражи, было написано после задержания, и у органа дознания имелись объективные причины подозревать С. в совершении преступления, однако эти выводы суда материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами), задержанному лицу было известно об этом, и он отрицал свою причастность к совершённому преступлению, то сделанное в дальнейшем соответствующее заявление как явка с повинной расцениваться не может.

Уголовное дело по факту тайного хищения газовых баллонов возбуждено 31 июля 2015 года. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу органа дознания на отдельное поручение, причастность С. к преступлению проверялась и не подтвердилась, а уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлено лишь 9 декабря 2015 года в связи с поступившей явкой с повинной С. после его задержания по подозрению в умышленном причинении С.Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. При этом в составленном обвинительном заключении по уголовному делу явка с повинной была установлена обстоятельством, смягчающим наказание С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приведена в качестве доказательства по данному эпизоду обвинения, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявление о явке с повинной С. было исследовано судом.

При таких обстоятельствах, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд первой инстанции не вправе был подвергать сомнению добровольность сообщения С. о совершённом им преступлении, а потому судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и снизить ему срок наказания, назначенное ему как за данное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации.

Как следует из приговора, суд, назначив С. дополнительное наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и отразив соответствующие ограничения лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал за какое из совершённых осуждённым преступлений они установлены. Кроме того, назначая осуждённому в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, суд обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, возложение которой на осуждённого предусмотрено ч. 1 ст. 53 УК РФ, отразил как одно из ограничений.

Таким образом, суд фактически не назначил осуждённому по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем, указание на назначение данного наказания из приговора подлежит исключению, что соответственно влечёт исключение из приговора и указания о назначении данного дополнительного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 8 февраля 2016 года в отношении С. изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Разживина Н.И. частично.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное С.: по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по совокупности приговоров и преступлений в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Разживина Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья .

.

.