Решение по делу № 4А-239/2019 от 04.04.2019

Мировой судья: Калинина Л.А. Дело № 4-А-239/2019

Судья: Орлов Б.З.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб

20 мая 2019 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу защитника АО «Промтрактор-Вагон» Маркидановой Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении АО «Промтрактор-Вагон»,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении АО «Промтрактор-Вагон» прекращено с объявлением устного замечания.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года АО «Промтрактор-Вагон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник общества Маркиданова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в трудовой книжке отсутствовали сведения о занимаемых ФИО1 в период службы в МВД России по Чувашской Республике должностях; при приеме на работу он не сообщил предыдущее место работы и должность; на работодателя не возложена обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного служащего. Ссылается на то, что обществом направлялись в МВД по Чувашской Республике уведомления о принятии ФИО1 на работу; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Канашской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействия коррупции в АО «Промтрактор-Вагон», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на основании приказа МВД по Чувашской Республике № от 15 мая 2013 года освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> и уволен с государственной службы.

На основании приказа о приеме на работу № от 11 октября 2013 года ФИО1 принят на должность главного специалиста отделения информации службы экономической безопасности АО «Промтрактор-Вагон», 11 октября 2013 года с ним заключен трудовой договор.

Должность, которую занимал ФИО1 содержится в действующем на момент совершения административного правонарушения, Перечне должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденном Приказом МВД РФ от 31.08.2009 № 680, который был принят в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» общество не сообщило представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО1 о приеме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

13 августа 2018 года постановлением Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в отношении АО «Промтрактор-Вагон» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 1-4).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вышестоящая судебная инстанция с выводами мирового судьи согласилась.

Между тем выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему делу защитник Общества Маркиданова Н.В. настаивала на том, что при приеме ФИО1 на работу последний не сообщил о ранее занимаемой им должности, в трудовой книжке отсутствовали сведения о занимаемых ФИО1 в период службы в МВД России по Чувашской Республике должностях (л.д. 76, 78-79, 81, 102, 114,- 115, 118, 123).

При трудоустройстве в общество ФИО1 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в Управлении МВД по Чувашской Республике должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ., о приказах МВД по Чувашской Республике, на основании которых ФИО1 принят на службу и уволен из органов внутренних дел (л.д. 78-79).

Из копии письменных объяснений ФИО1 следует, что при приеме на работу в общество он представил все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, в которой прежнее место работы указано как работа в системе МВД (л.д. 81).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах МВД.

На указанные обстоятельства неоднократно указывалось заявителем поданных по делу жалоб, однако правовая оценка данным доводам не дана, материалы надзорного производства из Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики не истребованы, не установлено отбирались ли по обстоятельствам трудоустройства в общество объяснения у ФИО1 при проведении проверки и возбуждении дела прокурором, для допроса в судебном заседании он не вызывался ни одной из судебных инстанций, анкета, заполняемая при трудоустройстве в общество, не истребована.

Такое разрешение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 273-ФЗ не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Вышеизложенное не было учтено при рассмотрении настоящего дела в отношении АО «Промтрактор-Вагон», надлежащей правовой оценки указанные обстоятельства не получили.

Кроме того следует отметить, что мировым судьей ошибочно указана дата вынесения мотивированного постановления по делу – 11 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 11 декабря 2018 года, в полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2018 года.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 14 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года и решения судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Чувашской Республики срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника АО «Промтрактор-Вагон» Маркидановой Н.В. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении АО «Промтрактор-Вагон» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина