Решение по делу № 33-212/2020 от 17.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Адаменко Е.Г.
судей	Сокола В.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Лишко Бориса Николаевича к Возной Алле Анатольевне, Ситникову Валерию Алексеевичу, Сорокиной Валентине Алексеевне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Лишко Бориса Николаевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

19 ноября 2018 года Лишко Б.Н. обратился в суд с иском к Возной А.А., в котором, уточнив исковые требования, просит:

- признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящего из жилого дома литера «<данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти 29 марта 2015 года <данные изъяты>

- прекратить его право общей долевой собственности на <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> выделив ему в натуре на причитающиеся доли жилой дом литера «<данные изъяты> кв.м., расположенные в указанном домовладении.

Исковые требования обоснованы тем, что после смерти 8 сентября 1984 года <данные изъяты> открылось наследство в виде <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> По данным технического паспорта 1989 года на земельном участке по <данные изъяты> расположены три жилых дома: литера <данные изъяты> указанного жилого дома принадлежат на праве общей долевой собственности Возной А.А. Наследники <данные изъяты> - Ситников В.А., <данные изъяты> и Сорокина В.А. приняли наследство в равных долях. В частности, <данные изъяты> смерти <данные изъяты> вступил во владение и управление наследственным имуществом, поскольку проживал в наследственном доме и нес расходы по его содержанию, что свидетельствует о принятии им наследства. 29 марта 2015 года <данные изъяты> умер. В соответствии с завещанием от 12 марта 2015 года все принадлежащее ему на момент смерти имущество <данные изъяты> завещал ему. В установленном законом порядке он принял наследство после смерти <данные изъяты> однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ему было отказано в связи с отсутствием у наследодателя документов, подтверждающих право собственности на наследственное имущество.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Лишко Б.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лишко Б.Н. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что у <данные изъяты> возникло право собственности на жилой дом литеры <данные изъяты> решения исполкома № 386 от 04.10.1977 года «О принятии в эксплуатацию пристроек к домовладению», а также доказательства фактического принятия <данные изъяты> наследства после смерти <данные изъяты>

Определением суда апелляционной инстанции данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Ситников В.А. и Сорокина В.А.

В судебное заседание истец Лишко Б.Н. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Возной А.А. - Ореховский В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Лишко Б.Н. отказать.

Представитель ответчика Сорокиной В.А. - Кадырова Л.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Лишко Б.Н. отказать.

Ответчики Возная А.А. и Сорокина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика Ситникова В.А. - адвокат Чудиновских Л.П., назначенная в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований Лишко Б.Н. отказать.

Ответчик Ситников В.А. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лишко Б.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что после смерти <данные изъяты> осталось какое-либо наследственное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, т.к. он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что истцом заявлены требования о признании права собственности на долю жилого дома по ул. <данные изъяты> от 5 октября 2017 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года, признано за Ситниковым В.А. и Сорокиной В.А. в равных долях.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований Лишко Б.Н., суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Ситникова В.А. и Сорокиной В.А., которые не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с принятием нового решения по существу исковых требований.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 ст. 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 1984 года в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30).

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты>.

Данное имущество принадлежало <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 11 ноября 1957 года, удостоверенного нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты> что подтверждается дубликатом указанного договора, выданным 17 июня 1964 года нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы и зарегистрированным в реестре за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-13).

В соответствии с указанным договором купли-продажи в собственность Ситниковой Е.Н. на 1/4 долю домовладения перешел жилой дом <данные изъяты>

Согласно этому же договору <данные изъяты> доли указанного домовладения, состоящие из жилого дома литера «<данные изъяты> в собственность Беляевой М.Г.

Из материалов инвентарного дела БТИ на домовладение по <данные изъяты> усматривается, что между сособственниками жилого дома был установлен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым домовладение фактически было разделено на два отдельных домовладения. При этом доля домовладения, принадлежащая <данные изъяты>., для удобства обозначалась как ул. <данные изъяты>, а доля домовладения, принадлежащая Беляевой М.Г., - как ул<данные изъяты> (инвентарное дело БТИ л.д. 89, 90, 102, 103, 104).

На момент смерти <данные изъяты> наследственные правоотношения на территории Республики Крым регулировались Гражданским кодексом Украины 1963 года (далее - ГК Украины 1963 г.).

Согласно ст. 524 ГК Украины 1963 г. наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с завещанием, составленным <данные изъяты> 30.06.1984 года, удостоверенным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы и зарегистрированным за № 4-3-347, все свое имущество она завещала в равных долях Ситникову В.А., <данные изъяты>. и Сорокиной В.А. (т. 1 л.д. 159-160).

Статьей 548 ГК Украины 1963 г. было предусмотрено, что для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Согласно ст. 549 ГК Украины 1963 г. признается, что наследник принял наследство:

если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом;

если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Ситников В.А. и Сорокина В.А. 14 сентября 1984 года подали в Первую Симферопольскую государственную нотариальную контору заявление о принятии наследства после смерти 8 сентября 1984 года их матери <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88).

<данные изъяты> фактически принял наследство после смерти 8 сентября 1984 года его матери <данные изъяты> поскольку на момент открытия наследства был постоянно зарегистрирован и проживал в принадлежащем наследодателю жилом доме по <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты>., выданного 12.09.2014 года, согласно которому <данные изъяты> с 1963 года постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31).

Факт проживания Ситникова Ю.А. в спорном жилом доме на момент смерти наследодателя также подтверждается объяснениями представителя ответчика Возной А.А. - Ореховского В.А.

Таким образом, с момента смерти <данные изъяты> (8 сентября 1984 года) принадлежащая ей доля домовладения № <данные изъяты>, перешла в равных долях в собственность ее наследников по завещанию Ситникова В.А., <данные изъяты>. и Сорокиной В.А.

29 марта 2015 года <данные изъяты> умер в г. Симферополе (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с завещанием, составленным <данные изъяты> 12 марта 2015 года, удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа <данные изъяты> и зарегистрированным в реестре нотариуса за № <данные изъяты>, все принадлежащее ему имущество он завещал Лишко Б.Н. (т. 1 л.д. 9).

29 сентября 2015 года Лишко Б.Н. обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук А.Р. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти 29 марта 2015 года <данные изъяты>.(т. 2 л.д. 31).

Иные наследники с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> к нотариусу в установленный законом срок не обращались.

Однако в выдаче Лишко Б.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти <данные изъяты> нотариусом было отказано по тем основаниям, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на наследственное имущество (т. 2 л.д. 51).

Собственником <данные изъяты> домовладения по <данные изъяты> является Возная (до перемены фамилии Козлова) А.А. на основании: договора дарения от 04.02.1994 года, удостоверенного нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> долей; свидетельства о праве собственности в общем совместном имуществе от 04.02.1994 года, выданного нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре за № 3<данные изъяты> долей; договора купли-продажи от 14.11.1996 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Никоновой Л.С. и зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> долей (т. 1 л.д. 123, материалы инвентарного дела БТИ).

Согласно техническому паспорту от 07.10.1996 года домовладение по ул. <данные изъяты> состояло из следующих строений и сооружений: жилого дома литера <данные изъяты> (т. 1 л.д. 108-113).

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2017 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года, удовлетворены исковые требования Возной А.А. к администрации города Симферополя Республики Крым, Ситникову В.А., Сорокиной В.А. о признании права собственности на домовладение, прекращении общедолевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.

Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым в собственность Возной А.А. на причитающиеся <данные изъяты> доли выделен жилой дом литера <данные изъяты>

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

За Возной А.А. признано право собственности на жилой дом литера «<данные изъяты>

За Ситниковым В.А. и Сорокиной В.А. признано право совместной собственности на жилой дом литера <данные изъяты>. С Возной А.А. в пользу Ситникова В.А. и Сорокиной В.А. взыскана денежная компенсация в размере 42518,39 руб.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с приложением № 2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 250/17-Э от 24 августа 2017 года. В пользование Возной А.А. передан земельный участок, обозначенный красным цветом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование Ситникова В.А. и Сорокиной В.А. передан земельный участок, обозначенный синим цветом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 118-128).

На основании указанного решения суда за Возной А.А. 02.04.2018 года зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> (т. 2 л.д. 63-71).

Кроме того, по <данные изъяты>

Право собственности на указанные строения ни за кем не зарегистрировано (т. 2 л.д. 57-62).

Из материалов инвентарного дела БТИ и заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что строения литеры <данные изъяты> который заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2017 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года, выделен в пользование Ситникова В.А. и Сорокиной В.А.

Кроме того, на данной части земельного участка расположена уборная литера «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 185).

Решением исполнительного комитета Киевского районного Совета депутатов трудящихся города Симферополя Крымской области от 04.10.1977 года № 386 на имя Ситниковой Е.Н. были приняты в эксплуатацию жилая пристройка литера <данные изъяты> (т. 1 л.д. 176).

Таким образом, наследникам <данные изъяты> принадлежит в равных долях следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

Поскольку после смерти <данные изъяты> истец Лишко Б.Н. в установленном законом порядке принял наследственное имущество, он имеет право на <данные изъяты> долю жилого дома по ул. <данные изъяты>, состоящую из жилого дома литеры <данные изъяты> долю денежной компенсации в сумме 42518,39 руб., присужденной Ситникову В.А. и Сорокиной В.А. с Возной А.А. заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 5 октября 2017 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 311 от 13 декабря 2019 года, проведенной экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», общая стоимость строений «<данные изъяты>. (т. 2 л.д. 166-205).

Таким образом, истец Лишко Б.Н. имеет право на долю в указанном имуществе, с учетом доли в денежной компенсации, на общую сумму 207984,07 руб. (581433,81+42518,39):3.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, по смыслу закона, выдел по требованию участника общей долевой собственности на жилой дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы жилой дом литера «<данные изъяты> долей.

В соответствии с нормативными требованиями техническое состояние жилого дома литера «В» с учетом физического износа не позволяет выполнять работы, связанные с его реальным разделом и выделом <данные изъяты> доли.

Выдел из общего имущества строений на долю истца при условии, что она составляет <данные изъяты> от всего указанного имущества, возможен только после проверки несущей способности конструкций жилого дома литера «<данные изъяты>» в целом, разработкой проекта по усилению и капитальному ремонту конструкций и коммуникаций жилого дома.

Таким образом, выдел в собственность истца на 1/3 долю общего имущества жилого дома литеры «<данные изъяты> «в» в целом приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчиков Ситникова В.А. и Сорокиной В.А.

В то же время стоимость жилого дома литеры «<данные изъяты>», составляющая 153268,50 руб. (84455,73+68812,77), не превышает стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на домовладение по ул. <данные изъяты>.

Поскольку ни истец, ни ответчики в указанном домовладении не проживают и порядок пользования данным домовладением между ними не сложился, на долю истца может быть выделен жилой дом литеры «<данные изъяты>» стоимостью 36288,35 кв.м., что в общей сумме составляет 189556,80 руб.

Жилой дом литеры «<данные изъяты>, в равных долях.

При этом с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях денежная компенсация разницы в стоимости выделяемого имущества в размере 9213,63 руб. с каждого (207984,11- 84455,73-68812,77-36288,35):2.

Судебная коллегия не принимает во внимание вывод судебной строительно-технической экспертизы о невозможности выдела в собственность истца на причитающуюся ему долю домовладения по ул. <данные изъяты> жилого дома литеры «<данные изъяты> в связи с тем, что он находится в аварийном состоянии, поскольку данное обстоятельство не препятствует истцу реализовать право собственности на данное имущество, а при выделе данного строения проведение переустройства и переоборудования не требуется, т.к. в собственность истца выделяется отдельное строение.

То, что заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2017 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года, право собственности на жилой дом литеры <данные изъяты> признано за ответчиками Ситниковым В.А. и Сорокиной В.А., не дает оснований для отказа в иске Лишко Б.Н., поскольку в рассмотрении указанного гражданского дела Лишко Б.Н. участия не принимал, и его интересы решением суда учтены не были.

Поскольку доля ответчика Возной А.А. в праве собственности на домовладение по <данные изъяты> была выделена из общего имущества решением суда, в иске Лишко Б.Н. к данному ответчику должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ситникова В.А. и Сорокиной В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5279,84 руб. в равных долях, т.е. по 2639,92 руб. с каждого исходя из стоимости присужденного имущества, установленной заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Лишко Бориса Николаевича к Ситникову Валерию Алексеевичу и Сорокиной Валентине Алексеевне удовлетворить.

Признать за Лишко Борисом Николаевичем право собственности на <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти 29 марта 2015 года <данные изъяты>

Выделить в личную собственность Лишко Бориса Николаевича на принадлежащую ему 1/3 долю строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Оставить в общей долевой собственности Ситникова Валерия Алексеевича и Сорокиной Валентины Алексеевны на 2<данные изъяты>

Взыскать с Ситникова Валерия Алексеевича и Сорокиной Валентины Алексеевны в пользу Лишко Бориса Николаевича денежную компенсацию разницы в стоимости выделяемого имущества в размере 9213,63 руб. с каждого.

Прекратить право общей долевой собственности Лишко Бориса Николаевича на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Установить доли Ситникова Валерия Алексеевича и Сорокиной Валентины Алексеевны в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «<данные изъяты>

Взыскать с Ситникова Валерия Алексеевича и Сорокиной Валентины Алексеевны в доход государства государственную пошлину в размере 2639,92 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Лишко Бориса Николаевича к Возной Алле Анатольевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: