Решение по делу № 22-2267/2021 от 08.09.2021

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-2267

                                                                     Судья Миронова Н.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.,

судей Севастьянова А.А., Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденной Медяевой В.Н.,

адвоката Кураковой Н.Н.,

прокурора Тимофеева А.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевших ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Серебрякова Е.А., совместной апелляционной жалобы потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и апелляционной жалобы адвоката Кураковой Н.Н. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года в отношении

Медяевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной там же <адрес>, <данные изъяты>, не судимой.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, потерпевших, осужденной и адвоката, просивших об удовлетворении своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года Медяева В.Н. осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Медяевой В.Н. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Медяевой В.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На Медяеву В.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц; не покидать место жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев работы или болезни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Медяевой В.Н. процессуальные издержки за оплату услуг представителя в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 в размере 25000 рублей каждому, в пользу ФИО2 в размере 10000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Медяева В.Н. признана виновной в совершении следующих преступлений:

- 16 октября 2010 года, а также в период с октября 2010 года по 15 февраля 2015 года, находясь на территории населенных пунктов <данные изъяты>, Медяева В.Н. путем обмана и злоупотребления доверием своей сестры ФИО5 под предлогом осуществления коммерческой деятельности и вложения денежных средств в развитие своего бизнеса для дальнейшего получения прибыли, уговорила последнюю передать ей денежные средства, всего на сумму 422400 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму;

- она же, в конце 2012 года, находясь на территории населенных пунктов г<данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием своего племянника ФИО6 под предлогом осуществления коммерческой деятельности и вложения денежных средств в развитие своего бизнеса для дальнейшего получения прибыли, уговорила последнего передать ей денежные средства, всего на сумму 400 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму;

- она же, в один из дней сентября 2014 года, находясь в <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием своей племянницы ФИО1 под предлогом осуществления коммерческой деятельности и вложения денежных средств в развитие своего бизнеса для дальнейшего получения прибыли, уговорила последнюю передать ей денежные средства, всего на сумму 725 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму;

- она же, 28 апреля 2015 года, находясь в <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием своего родственника ФИО4 под предлогом осуществления коммерческой деятельности и вложения денежных средств в развитие своего бизнеса для дальнейшего получения прибыли, уговорила последнего передать ей денежные средства в размере 200 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму;

- она же, 5 июня 2016 года, находясь в <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием своей знакомой ФИО2 под предлогом осуществления коммерческой деятельности и вложения денежных средств в развитие своего бизнеса для дальнейшего получения прибыли, уговорила последнюю передать ей денежные средства, всего на сумму 1 500 000 рублей. Впоследствии в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года Медяева В.Н. вернула ФИО2 часть долга в размере 290000 рублей, а от уплаты остальной суммы денег уклонилась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Преступления были совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Медяева В.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлениях вину не признала.

Не согласившись с приговором суда, Шумерлинский межрайонный прокурор Серебряков Е.А. принес апелляционное представление, а потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и адвокат Куракова Н.Н. подали апелляционные жалобы.

В своей совместной апелляционной жалобе потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 просят приговор изменить, усилив Медяевой В.Н. наказание, считая назначенное ей наказание чрезмерно мягким. Выражают несогласие с тем, что суд в качестве смягчающего вину обстоятельства учел частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба. Полагают, что данное обстоятельство, как смягчающее, зачтено Медяевой В.Н. неверно, поскольку она вину не признает, а частичный возврат ею заемных средств это лишь исполнение своих обязательств перед ними по вступившим в законную силу решениям суда гражданских судопроизводств. Также считают, что условное назначение наказания Медяевой В.Н. не может быть справедливым. Полагают, что отказ в возмещении ущерба при наличии в собственности Медяевой В.Н. движимого и недвижимого имущества, свидетельствуют о невозможности исправления ее без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просят приговор суда в отношении Медяевой В.Н. изменить, назначив ей наказание без применения ст. 73 УК РФ.

Осужденная Медяева В.Н. представила возражение на апелляционную жалобу потерпевших, в котором со ссылкой на приведенные расчеты обосновывает свою невиновность в совершении мошенничества в отношении них.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос о смягчении наказания, указывая, что суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учел в качестве смягчающего добровольное частичное возмещение ущерба, но не указал на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит в этой части приговор изменить со снижением наказания по каждому из эпизодов и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Куракова Н.Н. выражает несогласие со взысканием процессуальных издержек в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО1 непосредственно с Медяевой В.Н. Полагает что эти суммы должны быть взысканы с федерального бюджета и, кроме того, вызывают сомнения их размер и оправданность.

Считает неверными выводы суда о доказанности обвинения Медяевой В.Н. в совершении мошенничества. Приводит доводы о том, что между нею и ее родственниками ФИО5 и ФИО1, а также знакомой ФИО2 имели место гражданско-правовые отношения по договорам займов. Наличие кредитов в банках не подразумевает невозможность исполнения иных финансовых обязательств. Финансовая экспертиза по делу не проводилась. Начало преступной деятельности определено 16 октября 2010 года, срок возврата не оговаривался и указывался до востребования. До 2016 года потерпевшие денег не просили, а письменные претензии датированы 2017 годом.

Между тем невозможность возврата денег связана с арестом недвижимого имущества Медяевой В.Н., а также принадлежавших ей автомашин. В проведении оценочной экспертизы имущества также было отказано.

Медяева В.Н. потерпевших в заблуждение относительно своего финансового положения не вводила, те пояснили, что им не интересовались.

Заемные средства реально направлялись на развитие бизнеса Медяевой В.Н. и закупку товаров, что опровергает выводы следствия, что она получала деньги под видом ведения бизнеса. Действия самих потерпевших носили возмездный характер, поскольку они передавали деньги с целью получения прибыли в виде процентов. Остались без оценки и доводы защиты о том. что до 12 июня 2015 года действия Медяевой В.Н. подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ.

Приводит доводы о несогласии с тему расчетами задолженности, что привел суд в приговоре.

Так по эпизоду с ФИО5 суд признал, что Медяева В.Н. с 16 октября 2010 года по 15 февраля 2015 года получила от той 422400 рублей и впоследствии от возврата денег отказалась. Между тем нет ни расписок на указанную сумму, ни подтверждения ее какими либо расчетами. Решением суда с Медяевой взыскана иная сумма. Из показаний ФИО5 следует, что та передала Медяевой 360 тысяч рублей, а всего, с учетом процентов, 625325 рублей, признав возврат денег в сумме 145000 рублей 8 июня 2014 года.

Медяева признает получение от ФИО5 385 тысяч рублей, из которых она вернула 145 тысяч, что составляет долг в размере 240 тысяч рублей, не образующий крупный размер.

Также приводит расчеты необоснованности обвинения Медяевой в хищении у ФИО1 725 тысяч рублей по двум распискам, полагая, что суд не дал при этом оценку показаниям самой ФИО1 и сведениям, сообщенным Медяевой, о возвращении процентов и части основного долга.

По эпизоду в отношении ФИО2 не дана оценка показаниям Медяевой В.Н. о том, что заемные обязательства по расписке от 1 июня 2017 года возникли ранее, а сама расписка переоформлена в подтверждение факта долга. Не опровергнуты доводы осужденной, что она не получала денег в сумме 500 тысяч рублей 5 июня 2016 года, а получала их 31 августа 2015 года, когда потерпевшая сняла их с расчетного счета в АО «<данные изъяты>».

Сами расписки от 5 июня 2016 года и 1 июня 2017 года были составлены позднее. Стороне защиты в проведении экспертизы давности составления расписок было отказано.

Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Также полагает незаконным возложение на Медяеву В.Н. дополнительных обязанностей по сравнению с предыдущим, отмененным приговором.

Просит приговор в отношении Медяевой В.Н. отменить и ее оправдать.

Потерпевшей ФИО2 на апелляционную жалобу подано возражение, в котором она считает вынесенный приговор законным, а назначенной наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что постановленный приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению в ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Согласно приговору суд признал Медяеву В.Н. виновной в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, описательно-мотивировочная часть приговора обосновывающая доказанность обвинения, содержит лишь общие выводы суда в отношении всех эпизодов сразу о том, что он принимает показания потерпевших и не доверяет показаниям осужденной и ее родственников, частичное погашение задолженности не считает влияющим на квалификацию, полагает, что Медяева обманывала потерпевших, умалчивая о своем финансовом состоянии.

Вместе с тем, более ни одно из доказательств обвинения и защиты, которые суд привел в приговоре, не получили никакой оценки суда. В приговоре полностью отсутствует анализ доказательств по каждому из инкриминируемых эпизодов, не приведено мнение суда относительно позиций потерпевших и подсудимой относительно состояния их взаиморасчетов и не приведены эти расчеты по каждому из эпизодов. Полностью отсутствует мотивированная позиция суда, содержащая анализ доказательств, относительно тех доводов о своей невиновности, что заявлялись Медяевой В.Н. о наступлении объективных неблагоприятных условий для ведения бизнеса и невозможности реализации имущества, о наличии гражданско-правовых отношений между нею и потерпевшими, о длительности этих отношений, о выплаченных процентах, не высказана позиция суда о влиянии этих сумм на задолженность.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции фактически устранился от проверки собранных по делу доказательств, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не высказал свое мнение о доказательствах на основании которых пришел к выводу о виновности подсудимой и не привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Аналогичные основания незаконности приговора в отношении Медяевой В.Н., вынесенного Шумерлинским районным судом 6 марта 2020 года, были указаны в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 7 июля 2020 года.

В нарушение п. 3 ст. 389.19 УПК РФ эти указания суда апелляционной инстанции об устранении обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции остались не исполненными.

Отсутствие в приговоре анализа собранных по делу доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию применительно к каждому из эпизодов обвинения, делает невозможным вынесение нового приговора судом апелляционной инстанции, поскольку он не вправе подменять в этом суд первой инстанции, рассматривающий уголовное дело по существу.

В связи с отменой приговора при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы обвинения и защиты, а также изложенное в апелляционной жалобе мнение потерпевших о мягкости назначенного наказания ввиду того, что суд не конкретизировал свои выводы о применении положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет приговор и передает материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года в отношении Медяевой В.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Медяевой В.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи