Решение по делу № 33-445/2023 (33-11650/2022;) от 13.12.2022

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-445/2023, 9-1002/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Колесникова ... к Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе Колесникова А.В.

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

Колесников А.В. обратился в суд с названным иском к Управлению Федерального Казначейства по <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колесникова А.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда <адрес> исковое заявление Колесникова А.В. возвращено заявителю в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе Колесников А.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения истцом, проживающим в <адрес>, недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на две недели, что, с учетом пробега почтовой корреспонденции, является явно неразумным сроком для устранения истцом недостатков при подаче искового заявления.

Копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату Колесникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть без возможного исправления недостатков из-за наличия минимального времени для этого.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено сообщение на электронную почту Ленинского районного суда <адрес>, которое содержало ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью времени для устранения возникших при подаче иска недостатков.

Вместе с тем, несмотря на наличие ходатайства истца о продлении процессуального срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление истцу, при этом, возвращая исковое заявление, суд указал на наличие возможности у истца исправления недостатков вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, без извещения истца об этом, без мотивировки и вынесения какого-либо судебного акта с указанием данного срока ДД.ММ.ГГГГ, в то время как установленный судом срок для исправления недостатков точно указан и установлен в определении суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

При этом институт продления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен для продления процессуального срока в той ситуации, когда установленный судом срок явно недостаточен для совершения стороной процессуальных действий.

Учитывая, что истцом Колесниковым А.В., проживающим в <адрес>, копия определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически получена ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, предоставленного судом истцу для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции полагает недостаточным изначально установленный судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для устранения недостатков, возникших при подаче искового заявления в суд, о чем истец заявил в своем ходатайстве о продлении срока оставления иска без движения, поступившем в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и прося продлить срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установленные сроки для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были явно недостаточны для исполнения требований суда и устранения возникших недостатков, в связи с чем полагает определение судьи подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта, с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить исковой материал в Ленинский районный суд <адрес> края для решения вопроса о принятии искового заявления Колесникова А.В. к производству суда со стадии принятия.

Председательствующий