Решение по делу № 2-1847/2020 от 16.12.2019

Дело №2-1847/2020                                                           «17» августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Владислава Анатольевича, Иванова Анатолия Сергеевича к Карандашовой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного протечкой, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы Иванов Владислав Анатольевич, Иванов Анатолий Сергеевич обратились в суд с исковыми требованиями к Карандашовой Татьяне Васильевне, в соответствии с которыми просят:

    взыскать с Карандашовой Татьяны Васильевны в пользу Иванова Владислава Анатольевича 35 616 рублей, в том числе: ущерб, причинённый протечкой, в размере 27 200 рублей; оплату услуг оценочной компании в размере 3 500 рублей; оплату юридической помощи в размере 4 000 рублей; а также уплаченную государственную пошлину в размере 916 рублей.

    взыскать с Карандашовой Татьяны Васильевны в пользу Иванова Анатолия \Сергеевича 28 116 рублей, в том числе: ущерб, причинённый протечкой, в размере 27 200 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 916 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что в квартире № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащей Карандашовой Татьяне Васильевне на праве собственности, периодически происходят протечки из-за отсутствия герметизации ванны. В результате протечек имуществу квартиры № <№>, расположенной выше и принадлежащей истцам Иванову Владиславу Анатольевичу и Иванову Анатолию Сергеевичу, на праве общей долевой собственности (по ? доли), причинен значительный ущерб. В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), по договору № 2019/11/20-23 от 20.11.2019 года привлечена независимая оценочная компания ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке № 2019/11/20-23 от 25.11.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимого для ликвидации последствий протечки в помещении, составляет 54 400 рублей. Таким образом, Карандашова Татьяна Васильевна, будучи собственником квартиры № <№>, обязана поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, вследствие чего обязана возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Иванову Владиславу Анатольевичу и Иванову Анатолию Сергеевичу. На основании изложенного, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Истцы Иванов Владислав Анатольевич, Иванов Анатолий Сергеевич на рассмотрение дела в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Иванову Светлану Михайловну, которая заявленные требования поддержала, указав, что оценка ущерба произведена независимой оценочной компанией. В адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о возмещении ущерба, но никаких действий со стороны Карадашовой Татьяны Васильевны не последовало.

    Ответчик Карандашова Татьяна Васильевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Сапуна Вадима Валентиновича, который исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом, представитель ответчика также показал суду, что свою вину в протечках Карандашова Татьяна Васильевна не оспаривает, однако, не согласна с размером ущерба, но на проведение судебной экспертизы не согласна.

    В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Иванова Владислава Анатольевича, Иванова Анатолия Сергеевича и ответчика Карандашовой Татьяны Васильевны по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова Владислава Анатольевича, Иванова Анатолия Сергеевича являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В силу пунктов «г», «д», «и» п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

    Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

    Как установлено судом и следует из материалов, истцы Иванов Владислав Анатольевич и Иванов Анатолий Сергеевич являются собственниками (по ? доле) жилого помещения – квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 58,10 м2, что объективно подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами государственной регистрации права (л.д. 77-78, 79-80).

    Ответчик Карандашова Татьяна Васильевна, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 101-105), а также свидетельству о праве на наследство по закону (л.д. 129), является собственником вышерасположенной квартиры № <№>.

    По делу также установлено, что в квартире № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и принадлежащей Карандашовой Татьяне Васильевне на праве собственности, периодически происходят протечки из-за отсутствия герметизации ванны.

    В результате протечек имуществу квартиры № <№>, расположенной ниже и принадлежащей Иванову Владиславу Анатольевичу и Иванову Анатолию Сергеевичу, причинен значительный ущерб: пострадала отделка потолка и стен в помещениях коридора 4,9 кв.м и ванной 2 кв.м, набух и деформировался дверной блок в ванную комнату, нарушена работоспособность электропроводки, что подтверждено актами от 04.07.2018 года (л.д. 72), от 24.10.2019 года (л.д. 73-74), от 29.11.2019 года (л.д. 75).

    В связи с указанными протечками управляющей компанией ООО «Жилищник» в адрес Карандашовой Татьяны Васильевны было выдано предписание о незамедлительном проведении работ по герметизации ванной (л.д. 75), от подписи в получении данного предписания ответчик отказался.

    В целях определения суммы причиненного ущерба истец Иванов Владислав Анатольевич обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», заключив с последним договор № 2019/11/20-23 об оказании услуг по оценке от «20» ноября 2019 года (л.д. 82-84).

    Согласно отчету об оценке № 2019/11/20-23 от 25.11.2019 года (л.д. 7-65), рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> необходимого для ликвидации последствий протечки в помещении, составляет (без учета износа) 54 400 рублей.

    Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Принимая во внимание приведенное толкование закона Верховным Судом Российской Федерации, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

    Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Карандашова Татьяна Васильевна не отрицала факт залива квартиры истца, ввиду протечки в принадлежащем ей жилом помещении. В связи с чем, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Ивановым Владиславом Анатольевичем и Ивановым Анатолием Сергеевичем исковых требований о возмещении причинённого ущерба в результате залива.

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Карандашова Татьяна Васильевна указывала на несогласие с размером определенного ущерба, однако, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представила, от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы отказалась.

    В этой связи, суд полагает возможным положить в основу разрешения настоящего спора представленный стороной истца отчет об оценке, который содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

    Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца мер по досудебному урегулированию спора судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку обязательный претензионный порядок по заявленным требованиям действующим законодательством не предусмотрен.

    Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истцы обращались в адрес Карандашовой Татьяны Васильевны с претензией, в которой просили произвести компенсацию причиненного ущерба (л.д. 111-114, 117-118). Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

    С учетом изложенного, принимая во внимание отчет № 2019/11/20-23 от 25.11.2019 года ООО «Центр оценки и экспертиз», суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает с Карандашовой Татьяны Васильевны материальный ущерб, причиненный имуществу Иванова Владислава Анатольевича и Иванова Анатолия Сергеевича в результате протечек, в сумме 54 400 рублей, а именно по 27 200 рублей (по ? доле) в пользу каждого из истцов.

    .В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

    Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, статьей 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Ивановым Владиславом Анатольевичем заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по изготовлению отчет об оценке № 2019/11/20-23 от 25.11.2019 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз».

    Как следует из материалов дела, 20.11.2019 года между Ивановым Владиславом Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» был заключен договор № 2019/11/20-23 об оказании услуг по оценке (л.д. 82-84).

    В силу п. 4.1. договора предусмотрено, что денежное вознаграждение исполнителя по договору определено в сумме 3 500 рублей.

    В качестве подтверждения факта оплаты договора № 2019/11/20-23 об оказании услуг по оценке от 20.11.2019 года Ивановым Владиславом Анатольевичем в материалы дела представлены квитанция на оплату оценочных услуг № 3626 от 20.11.2019 года на сумму 1 500 рублей, квитанция на оплату оценочных услуг №3864 от 26.11.2019 года на сумму 2 000 рублей (л.д. 85).

    Таким образом, поскольку полученное истцом Ивановым Владиславом Анатольевичем заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры было в дальнейшем использовано в качестве доказательства в суде, именно на основании данного отчета было произведено возмещение ущерба, соответствующие расходы отвечают признакам, указанным в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и соответственно подлежат возмещению со стороны ответчика Карандашовой Татьяны Васильевны в пользу Иванова Владислава Анатольевича.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В целях разрешения вопроса по взысканию суммы ущерба, причинённого в результате залива квартиры, истец Иванов Владислав Анатольевич воспользовался юридическими услугами ООО «ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТ», заключив с последним договор о возмездном оказании юридической помощи от 26.11.2019 года (л.д. 86).

    Расходы Иванова Владислава Анатольевича на оплату юридических услуг составили 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на оплату юридических услуг № 000378 (л.д. 87).

    Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

    В данном деле Иванов Владислав Анатольевич доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, при этом, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории спора, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, то есть в сумме 4 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца Иванова Владислава Анатольевича, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

    Как следует из материалов дела, Ивановым Владиславом Анатольевичем и Ивановым Анатолием Сергеевичем при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 832 рубля (по 916 от каждого из истцов), что объективно подтверждено чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 43 от 12.12.2019 года и № 44 от 12.12.2019 года (л.д. 4).

    Таким образом, с учетом того, что требования истца о возмещении причиненного ущерба были удовлетворены судом в полном объеме, суд также взыскивает с ответчика Карандашовой Татьяны Васильевны в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Карандашовой Татьяны Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <...>, в пользу Иванова Владислава Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, возмещение материального ущерба 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 (девятьсот шестнадцать) рублей, расходы по досудебной оценки 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 (четыре тысячи) рублей.

    Взыскать с Карандашовой Татьяны Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <...>, в пользу Иванова Анатолия Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <...>, возмещение материального ущерба 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 (девятьсот шестнадцать) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение

        составлено 24.08.2019 года.