Решение по делу № 33-3692/2021 от 31.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пашкина О.А. УИД: 18RS0003-01-2019-005105-34

Апел. производство: № 33-3692/2021

1-я инстанция: № 2-352/2020;13-1130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Третейское право» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.А обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от 18 сентября 2020 года, исковые требования ООО «Третейское право» к Соколову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заявитель просил взыскать с ООО «Третейское право» расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Представитель заявителя Соколова С.А. – Прокашев С.А. в судебном заседании доводы и требования заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заявитель Соколов С.А., заинтересованные лица ООО «Третейское право», Соколова Н.А., Тимофеева Е.Б., МРУ Росфинмониторинг, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

13 июля 2021 года суд постановил определение, которым частично удовлетворено заявление Соколова С.А. о взыскании судебных расходов.

Взысканы с ООО «Третейское право» в пользу Соколова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В частной жалобе ООО «Третейское право» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя не более 40 000 руб. В обосновании доводов жалобы указано, что суд неверно рассчитал размер судебных расходов; заявленные ответчиком судебные расходы существенно завышены; ответчик изначально оплатил услуги по цене завышенной и не соответствующей рыночным условиям, а суд не принял во внимание размер судебных расходов, взыскиваемых в рамках рассмотрения судами схожих дел в УР.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Третейское право» к Соколову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В связи с предъявлением иска ООО «Третейское право» к Соколову С.А. о взыскании неосновательного обогащения 20 сентября 2019 года между Соколовым С.А.(заказчик) и Прокашевым С.А.,ИП Хадеевой М.О. (исполнители) заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг.

Согласно договору, исполнители обязуются по заданию заказчика оказывать последнему юридические и консультативные услуги, определённые в пунктах 2.1 и 3.1 договора и связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Третейское право» к Соколову С.А. о взыскании 36 496 286 руб.

Исполнители обязались оказать заказчику следующие услуги: консультировать заказчика, а также совершать все действия, предусмотренные действующим законодательством в рамках судебного рассмотрения спора по иску ООО «Третейское право» к Соколову С.А. о взыскании 36 496 286 руб., изучать и анализировать представленные заказчиком документы, информировать о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации, совершать необходимые процессуальные действия, связанные с рассмотрением гражданского дела, включая подготовку и представление в судебные заседания процессуальных документов от лица заказчика, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также при необходимости, в судах апелляционной и кассационных инстанций, с совершением всех необходимых процессуальных действий, подготовкой необходимых процессуальных документов ( апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, иных необходимых документов), посредством личного участия в них любого из определенных настоящим договором исполнителей, истребовать документы и информацию, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору из различных органов и организаций, знакомиться с материалами дела в суде, выполнять иные действия, связанные с исполнением настоящего договора ( пункты 2.1-2.1.6)

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали следующую стоимость услуг:

- представительство в суде первой инстанции – 110 000 руб.,

- представительство в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.,

- представительство в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.

В соответствии с актом от 05 апреля 2021 года оказанных исполнителями и принятых заказчиком услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20 сентября 2019 года исполнители оказали заказчику следующие услуги:

Рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции: правовой анализ документов, формирование правовой позиции заказчика по предмету оказываемых услуг; консультирование заказчика по порядку действий в рамках судебного рассмотрения спора по иску ООО «Третейское право» к Соколову С.А. о взыскании 36 496 286 руб. в суде первой инстанции;    составление и представление в суд процессуальных документов (отзывов, письменных возражений и письменных пояснений); участие в качестве представителя ответчика-заказчика в судебных заседаниях.

Согласованная стоимость оказанных и подлежащих оплате заказчиком услуг исполнителей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 100 000 руб.

Рассмотрение гражданского дела в суде апелляционной инстанции: формирование правовой позиции заказчика по предмету оказываемых услуг; консультирование заказчика по порядку действий в рамках судебного рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции; подготовка и представление в суд апелляционной инстанции письменных возражений (отзыва) на апелляционную жалобу истца; участие в качестве представителя ответчика-заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласованная стоимость оказанных и подлежащих оплате заказчиком услуг исполнителей в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 25 000 руб.

Рассмотрение гражданского дела в суде кассационной инстанции: формирование правовой позиции заказчика по предмету оказываемых услуг; консультировании заказчика по порядку действий в рамках судебного рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции; подготовка и представление в суд кассационной инстанции письменных возражений (отзыва) на кассационную жалобу истца; участие в качестве ответчика-заказчика в судебном заседания суда кассационной инстанции.

Согласованная стоимость оказанных и подлежащих оплате заказчиком услуг исполнителей в период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 25 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 150 000 руб.

Согласно платежному поручению №46 от 13 апреля 2021 года за юридические услуги по договору от 20 сентября 2019 года Соколов С.А. оплатил ИП Хадеевой М.О. 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Соколова С.А. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер дела, уровень его сложности, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем времени и объема проделанной им работы, счел заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным и с учетом принципа разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ООО «Третейское право» в пользу Соколова С.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 120 000 руб., признав указанный размер разумным.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Заявляя о взыскании расходов на услуги представителя, Соколов С.А. указывал на несение им указанных расходов в связи с разрешением к нему требований ООО «Третейское право» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены судом без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 указанного постановления).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая характер и объем проделанной представителями Соколова С.А. работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителей в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы определен судом верно и оснований для удовлетворения требований заявителя в меньшем размере, как об этом просит ООО «Третейское право», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт несения судебных расходов Соколовым С.А. подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами – договором на оказание юридических и консультативных услуг от 20 сентября 2019 года, актом оказанных услуг от 05 апреля 2021 года, платежным поручением от 13 апреля 2021 года.

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность взысканных расходов, обществом не представлено.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ООО «Третейское право» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Третейское право» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий судья Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья:                      Питиримова Г.Ф.