Решение по делу № 33-6738/2022 от 27.05.2022

Судья Музраева В.И. дело № 33-6738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2022 по исковому заявлению Ганбарова Ягуба Имрана оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «РСО «ЕВРОИНС») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» Никонкова Андрея Геннадьевича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Ганбарова Ягуба Имрана оглы к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

С ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Ганбарова Ягуба Имрана оглы взыскано страховое возмещение в размере 179 000 рублей, штраф в размере 89 500 рублей, а всего 268 500 рублей.

С ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4780 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» Оноприенко Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ганбарова Я.И.о. – Токарева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ганбаров Я.И.о. обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 22 марта 2021 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Хонда ЦРВ», государственный номер № <...>, под управлением Ярцева Д.В., «Форд Фьюжн», государственный номер № <...>, под управлением Солонинова В.Ф. и «Мерседес Спринтер», государственный номер № <...> под управлением Ганбарова Я.И.о.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Солонинов В.Ф.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Ганбарова Я.И.о. была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ №№ <...>.

31 марта 2021 года истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени страховой компанией данное ДТП не признано страховым случаем.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №002/06/21 от 07 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Спринтер государственный номер № <...> с учетом износа составила 155 500 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.

30 июня 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

11 октября 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2021 года было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179 000 рублей, неустойку в размере 1790 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2021 года до полного исполнения обязательства, штраф.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» Никонков А.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недобросовестность действий истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, Ганбаров Я.И.о. является собственником транспортного средства Мерседес Спринтер государственный номер № <...>.

22 марта 2021 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобилей Хонда ЦРВ государственный номер № <...> под управлением Ярцева Д.В., Форд Фьюжн государственный номер № <...> под управлением Солонинова В.Ф. и Мерседес Спринтер государственный номер № <...> под управлением Ганбарова Я.И.о..

Гражданская ответственность Ганбарова Я.И.о. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ №№ <...>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Солонинов В.Ф., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

31 марта 2021 года истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая.

20 апреля 2021 года ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило Ганбарова Я.И.о. о готовности направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в ООО «Инвест-Ком», приложив к уведомлению направление на ремонт транспортного средства. Истец данное уведомление не получил, так как оно возвратилось страховщику в связи с истечением срока хранения.

22 апреля 2021 года направление на ремонт автомобиля было направлено по электронной почте в СТОА ООО «Инвест-Ком».

Со слов представителя третьего лица ООО «Инвест-Ком» станцией технического обслуживания истец был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на ремонт.

Ответчик Ганбаров Я.И.о. предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА.

После предоставления истцом на СТОА поврежденного автомобиля была произведена его дефектовка, по результатам которой СТОА истцу было предложено установить на автомобиль запасные части, бывшие в употреблении, либо аналоги оригинальных запасных частей, либо увеличить срок ремонта в связи с долгой поставкой оригинальных запасных частей.

27 апреля 2021 года истец в офисе СТО написал в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление о том, что он не дает согласие на использование деталей категории б\у или аналоговых заменителей, также истец заявил об отказе от увеличения сроков ремонта более 30 дней.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Спринтер государственный номер № <...> истец обратился в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению №002/06/21 от 07 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Спринтер государственный номер № <...> с учетом износа составила 155500 рублей, без учета износа – 198200 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей.

02 июля 2021 года ответчиком получена досудебная претензия Ганбарова Я.И. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 155500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Письмом от 03 августа 2021 года ООО РСО «Евроинс» уведомило истца о том, что страховщик исполнил обязательства, выдав направление на ремонт, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Ганбаров Я.И.о. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы в размере 300000 рублей.

Решением №№ <...> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 11 октября 2021 года прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Ганбаров Я.И.о. не является потребителем финансовых услуг, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных и семейных целях.

В связи с принятием финансовым уполномоченным решения о прекращения рассмотрения обращения суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №06 от 07 марта 2022 года, подготовленного ООО «Перспектива», в результате ДТП от 22 марта 2021 года автомобилю Мерседес Спринтер государственный номер № <...> были причинены повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 04 июня 2021 года, за исключением позиций 17 и 18. По месту локализации повреждения совпадают с зоной приложения ударной нагрузки, представляют собой единый массив и состоят из частичного разрушения деталей со следами объемных, статичных деформаций и вытяжкой металла в направлении от задней части к передней, с технической точки зрения, полученные повреждения соответствуют механизму развития ДТП от 22 марта 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Спринтер государственный номер № <...> с учетом износа составила 146500 рублей, без учета износа – 179100 рублей.

Суд принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Будучи допрошенным судом первой инстанции, эксперт Утукин С.С., предупрежденный судом об уголовной ответственности, полноту и достоверность подготовленного экспертного заключения подтвердил в полном объеме. Выводы эксперта сторонами не оспаривались в судебном заседании, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны четкие выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено

Поскольку ремонт автомобиля истца по направлению страховщика на СТОА не произведен до настоящего времени, а материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь уклоняется от представления автомобиля на СТОА, истцом поврежденный автомобиль был представлен на СТОА ООО «Инвест-Ком», ООО «Инвест-Ком» в проведении ремонтных работ было отказано, о чем был проинформирован ответчик, при этом, ответчиком больше никаких мер с 27 апреля 2021 года к надлежащему исполнению обязательств по договору ОСАГО не предпринималось, суд пришел к выводу, что у истца возникло право потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме в судебном порядке (учитывая, что в настоящий момент автомобиль истцом отремонтирован за свой счет).

Поскольку, по мнению суда, ООО РСО «ЕВРОИНС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, суд взыскал с него в пользу истца страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве истца на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик признал случай страховым, выдан истцу направление на ремонт, который, по мнению СТОА, не мог быть проведен в установленный Законом об ОСАГО срок без использования неоригинальных деталей или деталей бывших в употреблении, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности такого взыскания, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третьи пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, заявление истца, хотя и адресованное страховщику, о несогласии на использование при ремонте деталей категории б\у или аналоговых заменителей и отказе от увеличения срока ремонта более 30 дней, было написано в сервисном центре СТОА, ответчику истцом не направлялось, что также подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции. При этом суду не был представлен оригинал данного заявления.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлялся истцом об отказе от ремонта на предложенной СТОА, стороной истца суду не представлено.

Указанные обстоятельства были сообщены суду только в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчику не было известно об отказе истца от проведения ремонта транспортного средства, что лишило его возможности направить истца на иную СТОА либо иным образом урегулировать страховой случай.

При этом в претензии, адресованной страховщику, истец ссылался на то, что последний до настоящего времени не признал случай страховым, о чем также указывалось в заявлении финансовому уполномоченному.

Также в претензии истец просил страховщика выплатить ему страховое возмещение на банковские реквизиты, следовательно, истец согласился на то, чтобы страховое возмещение произвелось путем страховой выплаты.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа, тем более, что в претензии, заявлении, адресованном финансовому уполномоченному, и в первоначальном исковом заявлении истец также просил взыскать страховое возмещение с учетом износа.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был осуществлен по вине страховщика, страхователь согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что составляет 146500 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком добровольно требования истца, являющегося потребителем, своевременно удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, при этом отклонил доводы ответчика о том, что транспортное средство истца является грузовым фургоном, что не предполагает его использование в личных целях.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности взыскания штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие установить для каких целей используется застрахованное транспортное средство.

Положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и должны быть истолкованы применительно к сходным правоотношениям при взыскании штрафа в пользу потребителя.

При этом именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль истца «Мерседес Спринтер» является грузовым фургоном (том 1 л.д. 13).

Таким образом, технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратного стороной истца представлено не было.

Более того, согласно страховому полису договор страхования заключен не только в отношении собственника или его родственников, а в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что позволяет сделать вывод о его использовании в иных целях, не связанных с личными, бытовыми.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что использование грузового фургона истцом исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не осуществляется, обратного истцом не доказано. В этой связи спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, а также по указанным мотивам не может быть присужден штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Поскольку судебной коллегией была снижена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в силу положений статьи 98 ГПК РФ изменению также подлежит решение суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, путем уменьшения ее размера до 4130 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Ганбарова Ягуба Имрана оглы штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ганбарова Ягуба Имрана оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании штрафа – отказать.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Ганбарова Ягуба Имрана оглы страхового возмещения и общей взысканной суммы изменить, снизив размер взысканного страхового возмещения с 179 000 рублей до 146500 рублей, общей взысканной суммы с 268 500 рублей до 146500 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4780 рублей изменить, уменьшив ее размер до 4130 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» Никонкова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: