Решение по делу № 2-311/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-311/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Новошешминск

17 ноября 2016 года     - вынесена резолютивная часть

18 ноября 2016 года - составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева А.М. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                            У С Т А Н О В И Л

Истец Журавлев А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> около <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки В, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Захарова М.Б. и автомобиля марки «Г», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Захаров М.Б., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СО «Талисман». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Г», государственный регистрационный знак № rus, с учетом износа составила № рубля № копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести довыплату суммы возмещения ущерба в размере № рубля, а также расходов за услуги независимого эксперта в размере № рублей, однако ответа не последовало.

Истец, на основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ильдимирова Н.П., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя дополнительно к вышеуказанным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что страховщик выполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме, выплатив сумму № рублей. Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей, стоимость годных остатков с учетом округления – № рублей, соответственно выплата страхового возмещения произведена страховщиком по формуле: № руб. – № руб. = № руб., в связи с полной гибелью транспортного средства. Просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму штрафа, применив статью 333 ГК РФ, взыскать расходы на представителя в разумных пределах, в удовлетворении требования компенсации морального вреда отказать в связи с отсутствием доказательств факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Для подтверждения законности произведенной выплаты, руководствуясь статьей 79 ГПК, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно Единой методике, руководствуясь статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО и пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Третье лицо Захаров М.Б. в судебное заседание после возобновления производства не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнения по спору не выразил.

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-2 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Г», государственный регистрационный знак Х 770 УО 116, принадлежит истцу Журавлев А.М. (л.д.7-8).

Автогражданская ответственность Журавлева А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> около <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Захарова М.Б. и автомобиля марки «Г», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобиль «Г государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Как следует из представленных документов (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) виновником ДТП является З (л.д.5, 9-10).

Из постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> около <адрес> РТ, управляя автомобилем В, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю «Г», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева А.М., следовавшей по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с данной автомашиной, в результате чего пассажиру автомашины «Г» К был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, а поэтому вина Захарова М.Б. в причинении ущерба автомобилю истца в доказывании не нуждается.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Захарова М.Б. застрахована в АО «СО «Талисман».

После привлечения Захарова М.Б. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей с приложением копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.16).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвел страховую выплату в размере № рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая экспертиза. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Г», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила № рубля № коп.(л.д.20-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием произвести полную выплату ему страхового возмещения в размере № рубля (№ – № = №), а также расходов по оценке автомобиля в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

После представления заявления о наступления страхового случая ответчиком было организовано исследование № № о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «Г», подготовленное ООО «СВ-оценка» на предмет заявленных повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей, стоимость годных остатков с учетом округления – 139 000 рублей, соответственно выплата страхового возмещения производилась по формуле № руб. – № руб. = № руб. (л.д. 78-89).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО "Знаток Эксперт" N № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля «Г» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, стоимость его годных остатков – № рублей № копейка, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №, с учетом износа – № рублей, а без учета износа – № рублей (л.д.113-137).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, учитывая произведенную страховщиком в досудебном порядке выплату страхового возмещения в размере № руб., размер подлежащей взысканию в суде суммы страхового возмещения составляет: № (стоимость автомобиля на дату ДТП) – № (стоимость годных остатков) – № (страховая выплата) = № рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Соответственно суд полагает необходимым включить расходы истца по оценке ущерба в размере № рублей в состав его убытков, и сумма страхового возмещения составляет № рублей № копеек.

Автогражданская ответственность Журавлева А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельный размер страхового возмещения составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, № рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 60 Указанного постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а значит, применению при исчислении размера штрафа подлежит пункт 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, согласно которому штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, суд полагает, что в сумму штрафа входит половина суммы взысканного в пользу потребителя страхового возмещения, что составляет № рубля № копеек из расчета №%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ответчиком было заявлено суду первой инстанции о необходимости отказа во взыскании штрафа, либо уменьшения его размера со ссылкой на правила статьи 333 ГК РФ.

Оценив данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не было представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штрафная неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, а также учитывая тот факт, что размер штрафа - 50% от присужденной судом суммы прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика ущерба, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из следующего расчета: № (страховое возмещение, определенное судом к взысканию) / № (заявленная истцом к взысканию разница в страховой выплате) + № (ущерб по экспертизе, проведенной по инициативе истца) х № = № % на ответчика; на истца №% - №%= №%.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги по подготовке искового заявления и на представительство в суде в общей сумме № рублей (№ (представительство) + № (подготовка искового заявления)).

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, в указанной сумме, находя данный размер разумным и взыскивает их пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей № копеек. (№ рублей № копеек - в связи с удовлетворением материальных требований, № рублей - в связи с удовлетворением неимущественного иска).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева А.М. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Журавлева А.М. № рублей № копеек - в счет страхового возмещения убытков, № рублей № копеек – компенсацию морального вреда, № рубля № копеек – штраф в пользу потребителя, № рублей № копеек - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представительства в суде.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знаток Эксперт" судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере № рублей № копеек.

          Взыскать с Журавлева А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знаток Эксперт" судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере № рублей № копеек.

     Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере № рублей № копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                    Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2016 года.