Решение по делу № 33-8271/2014 от 27.08.2014

Дело № 33-8271/2014

Судья Носкова Н.В.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Зверинской А.К., Устинова О.И.

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Ромаховой Анастасии Григорьевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года, которым исковое заявление Ромаховой Анастасии Григорьевны к Полукарову Дмитрию Евгеньевичу, Андрееву Дмитрию Павловичу о выделе доли в жилом доме в натуре оставлено без движения.

Извещен истец о необходимости в срок до 12 августа 2014 года устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромахова А.Г. обратилась в суд с иском к Полукарову Дмитрию Евгеньевичу, Андрееву Дмитрию Павловичу о выделе доли в жилом доме в натуре.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, с которым не согласна Ромахова А.Г.

В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о необходимости представления документов на самовольную часть постройки, поскольку спора о пристрое нет.

Также указывает, что технические характеристики всего спорного дома (с учетом самовольно возведенного пристроя), которые суд предлагает представить в качестве исправления недостатков искового заявления уже представлены суду в виде технического и кадастрового паспорта здания, в которых обозначена и цена спорного объекта, согласно которой истцом уплачена госпошлина.

Апеллянт полагает, что обстоятельства, которые стали препятствием для приема искового заявления к производству, должны выясняться и устраняться в ходе судебного разбирательства и рассмотрения спора по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, свобод или законных интересов истца и его требования. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (ст. 132 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в истцом не представлены доказательства, подтверждающие цену иска; истцом не приложена квитанция об оплате госпошлины исходя из цены иска- оценки всего объекта с учетом самовольно возведенного пристроя литер А; не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе не указаны доказательства наличия в собственности спорного объекта в целом с учетом пристроя, не указаны технические характеристики всего дома; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для лиц участвующих в деле, в том числе доказательств, того, что спорное домовладение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает противопожарные, санитарно-эпидемиологические и технические нормы и правила в настоящее время.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку оставление заявления без движения по основаниям, указанным в определении, не соответствует положениям процессуального закона. В связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При постановлении определения судьей не было учтено, что оставление заявления без движения по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, поскольку их представление является субъективным правом истца; задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст. 148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оставление заявления без движения по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.

Между тем, из содержания искового заявления Ромаховой А.Г. и приложенных к нему материалов видно, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства, на которых основаны её исковые требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности индивидуального жилого дома и земельного участка, технический паспорт домовладения, кадастровый паспорт, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец также указал цену иска исходя из технических документов, согласно которой оплатил госпошлину.

Кроме того согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;

Помимо этого, указание в определении на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих цену иска с учетом оценки самовольно возведенного пристроя литер А, дано без учета задач досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (ст. 148 ГПК РФ), истец указывает, что он просит выделить ему долю в натуре из объекта, с техническими характеристиками до реконструкции, поскольку не имеет отношения к постройке жилого пристроя, насколько обоснованы данные требования и какими законами следует руководствоваться при разрешения дела по существу, следует решать в ходе рассмотрения дела, цена иска в данном случае определена истцом исходя из объема заявленных исковых требований.

Предоставление дополнительных доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, основания для оставления искового заявления Ромаховой А.Г. без движения на стадии его приятия у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу Ромаховой А.Г.

Исковое заявление Ромаховой Анастасии Григорьевны к Полукарову Дмитрию Евгеньевичу, Андрееву Дмитрию Павловичу о выделе доли в жилом доме в натуре с приложенными к нему документами направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи