Решение по делу № 33-14412/2015 от 07.09.2015

Судья Политко Ф.В. дело № 33-14412/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Малиновского В.В., Качаевой Т.А.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Льва Николаевича, Кузьменко Николая Николаевича к войсковой части 3660 МВД РФ, третьи лица: Горяйнов Игорь Игоревич, Кохно Андрей Алексеевич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по иску Кохно Андрея Алексеевича к ООО «Росгосстрах», войсковой части 3660 третьи лица: Горяйнов Игорь Игоревич, Кузьменко Лев Николаевич, Кузьменко Николай Николаевич, Долженков Павел Иванович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Кузьменко Льва Николаевича, Кузьменко Николая Николаевича, а также Кохно Андрея Алексеевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

Кузьменко Л.Н., Кузьменко Н.Н. обратились в суд с иском к войсковой части 3660 МВД РФ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третьи лица: Горяйнов И.И., Кохно А.А., ссылаясь на то, что 01.08.2013 г. в 10 часов 35 минут, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобилей «Лэнд Ровер Дискавери» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кузьменко Л.Н., под управлением Кузьменко Н.Н., автомобиля «КАМАЗ 53215-15» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Кохно А.А., под управлением ФИО26 и автомобиля «КАМАЗ-4343114» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Главному командованию ВВ МВД России, под управлением военнослужащего войсковой части 3660 МВД РФ Горяйнова И.И.

В результате ДТП автомобилю «Лэнд Ровер Дискавери» причинены механические повреждения и тяжкий вред здоровью Кузьменко Н.Н.

По утверждению истцов, ДТП произошло по вине Горяйнова И.И., что, по их мнению, подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2013 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горяйнова И.И. от 07.03.2014 г.; заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам автотехнического исследования от 24.02.2014 г.

Ссылаясь на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2014 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лэнд Ровер Дискавери», выполненного ООО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 919 345 руб., без учета износа – 1 291 452 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 1 173 955 руб., МВД РФ, в лице войсковой части 3660, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «КАМАЗ 43114», по мнению Кузьменко Л.Н., Кузьменко Н.Н., обязано возместить, причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 1 173 955 руб. При обращении в страховую компанию - ООО «Росгосстрах» по факту причинения механических повреждений принадлежащему Кузьменко Л.Н. автомобилю произведена страховая выплата в сумме 80 000 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска Кузьменко Л.Н., Кузьменко Н.Н. просили суд взыскать с войсковой части 3660 в пользу Кузьменко Л.Н. убытки в сумме 1 093 955 руб., в пользу Кузьменко Н.Н. - компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб. и судебные расходы.

Кохно А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в/ч 3660 о возмещении ему ущерба, причиненного в результате того же ДТП, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО5, управлявшего в момент ДТП автомобилем «КАМАЗ 53215-15» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ему на праве собственности, застрахована ООО «Росгосстрах». Так как виновником ДТП, по его мнению, является водитель автомобиля «КАМАЗ-4343114» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Главному командованию ВВ МВД России, управлявший им военнослужащий войсковой части 3660 МВД РФ Горяйнов И.И., он после произошедшего 01.08.2013 года в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДТП обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Его заявление было рассмотрено и в страховом возмещении ему было отказано, что подтверждается соответствующим уведомлением ООО «Росгосстрах». С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ он обратился к эксперту К.Д.А. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ-53215» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 055 789 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 887 694 рубля 95 коп.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 80 000 руб., невыплаченного страхового возмещения с учетом износа «КАМАЗ-53215», судебные расходы, штраф в размере 40 000 руб. Взыскать с в/части 3660 975 789 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ-53215», судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузьменко Л.Н., Кузьменко Н.Н., а также Кохно А.А. было отказано.

С таким решением не согласились Кузьменко Л.Н., Кузьменко Н.Н., а также Кохно А.А. и обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Кохно А.А. повторяет доводы, аналогичные доводам заявленного им иска, а также указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на одном доказательстве – справке о ДТП, в которой было исправлено количество участников ДТП, произошедшего 01.08.2013 г., вместе с тем суд, по его мнению, не принял во внимание показания свидетелей о том, что виновником данного ДТП явился водитель Горяйнов И.И.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение экспертов ООО, в связи с тем, что выводы данной экспертизы основаны на справке о ДТП, признанной недопустимым доказательством. Полагает, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Кузьменко Л.Н., Кузьменко Н.Н. считают решение суда незаконным, просят его отменить и принять новое об удовлетворении заявленного ими иска.

Апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что ими не представлено доказательств, подтверждающих вину водителя Горяйнова И.И. в совершении ДТП. Полагают, что вина Горяйнова И.И. подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ООО», а также показаниями свидетелей.

Апеллянты считают, что суд необоснованно критически отнесся к заключению судебной экспертизы ООО, полагая, что ее выводы основаны исключительно на справке о ДТП, а указанные ими обстоятельства дела подтверждаются также схемой ДТП, показаниями свидетелей, заключением об оценке ущерба, содержащего описание механических повреждений автомобилей, фотографиями транспортных средств.

По мнению апеллянтов, при наличии сомнений относительно обоснованности заключения экспертизы, суд должен был назначить по делу дополнительную, либо повторную экспертизу, а не отклонять имеющееся заключение судебной экспертизы, как недопустимое доказательство.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кузьменкот Л.Н. и Кузьменко Н.Н. – ФИО22, представителя Кохно А.А. – ФИО12, представителей Войсковой части 3660 МВД РФ ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, согласно справке о ДТП от 01.08.2013 года, составленной инспектором ФИО16, 01.08.2013 года произошло столкновение 2-х участников Кузьменко Н.Н., управлявшего автомобилем «Ленд Ровер Дискавери» и ФИО5, управлявшего автомобилем «КАМАЗ-53215» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.04.2014 года инспектором ФИО15 составлена справка о ДТП, из которой следует, что 01.08.2013 года произошло столкновение 3-х автомобилей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Третий водитель Горяйнов И.И. транспортное средство КАМАЗ 43114 в результате ДТП имеет потертости на переднем левом колесе. В справке о ДТП, составленной 01.08.2013 г., количество участников столкновения исправлено с двух на три.

Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО15, 21.04.2014 года к нему пришел собственник транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери» Кузьменко Л.Н., принес справку о ДТП, судебный акт, которым виновным был признан военнослужащий. На основании данных документов он выписал справку о ДТП от 21.04.2014 года. Пояснить, на основании чего в данную справку внесено повреждение КАМАЗА в виде потертости на переднем левом колесе и кто исправлял в справке от 1 августа количество участников с двух на три, ФИО15 не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО16 пояснил, что 01.08.2013 года на месте ДПД было установлено два участника.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК, приняв во внимание пояснения свидетелей ФИО15, ФИО16, суд пришел к выводу о том, что справка о ДТП от 21.04.2014 года составлена с нарушением указанных требований приказа, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства.

Делая такой вывод, суд учитывал, что 13.08.2013 года материал проверки по факту данного ДТП был направлен в следственное управление МУ МВД России «Новочеркасское», что подтверждается письмом начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское», в связи с чем у инспектора ДПС ГИБДД ФИО15 не было оснований для составления справки о ДТП от 21.04.2014 года, что является еще одним основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Суд также критически отнесся к заключению комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, составленному ООО, поскольку выводы экспертов данной экспертизы основаны на справке о ДТП, которая признана судом недопустимым доказательством. Кроме того, суд указал, что ни один из допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей очевидцев (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) не подтвердили факт столкновения автомобилей Ленд Ровер и КамАЗ-43114.

Согласно заключению эксперта ФИО32, составленному на основании постановления следователя 54 военного СО СК РФ Южного военного округа по материалам проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ-53215 регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац) 2 ПДД РФ. В указанной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-53215 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ланд Ровер. В данной ситуации в действиях автомобиля КАМАЗ-53215 нет оснований усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац) 2 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска Кузьменко Л.Н., Кузьменко Н.Н., суд первой инстанции учитывал заключение ФИО32 и исходил из того, что истцами не представлено доказательств вины Горяйнова И.И. в совершении указанного ДТП, вместе с тем, вина Горяйнова И.И. опровергается заключением эксперта ФИО32.

Отказывая в удовлетворении иска Кохно А.А., суд исходил из того, что ООО «Росгосстрах» полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения ФИО4, о чем свидетельствует представленное в качестве доказательства платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что виновником данного ДТП явился водитель Горяйнов И.И., подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Очевидцы ДТП, произошедшего 01.08.2013 г. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, не подтвердили факт столкновения автомобилей Ленд Ровер и КамАЗ-43114.

Также являются несостоятельными доводы апеллянтов о том, что при наличии сомнений относительно обоснованности заключения экспертизы, суд должен был назначить по делу дополнительную, либо повторную экспертизу, а не отклонять имеющееся заключение судебной экспертизы, как недопустимое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку несогласие истца с выводами эксперта в силу ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, в данном случае, законных оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчиков, были приведены ими в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьменко Льва Николаевича, Кузьменко Николая Николаевича, а также Кохно Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2015 г.

Председательствующий

судьи: