Решение по делу № 2-364/2022 (2-8595/2021;) от 21.10.2021

дело № 2-364/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2022 г.                                                                         г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьиКиселевой Р.Ф.,

при секретаресудебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьевой Ю. С. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьева Ю.С. обратилась с иском с учетом уточнений к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 249000 руб. сроком на 60 мес. под 13,9 % годовых. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка составляет 13,9% годовых при заключении заемщиком с кредитным договором Договора страхования жизни и здоровья. При оформлении кредита, между Лаврентьевой Ю.С. и ООО СК «Уралсиб Страхование» был заключен полис (договор) добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования №. Размер страховой премии составил 49854,58 руб. Сумма страховой премии по договору страхования включена в сумму кредита, что свидетельствует о начислении на эту сумму процентов. Воспользовавшись своим правом, истец направил в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в течении «периода охлаждения». Письмом от 14 января 2020 г. ПАО Банк Уралсиб уведомил истца о внеплановом пересмотре процентной ставки в сторону увеличения до 19,90 % годовых, об изменении ежемесячного платежа, размер которого с 21 января 2020 г. составил 6580 руб. Соблюдая условия кредитного договора и с целью сохранения процентной ставки, истец 15 января 2020 г. заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования от несчастных случаев и болезней №, страхователем и застрахованным по которому является истец, а выгодоприобретателем № является ПАО Банк Уралсиб, выгодоприобретателем № в части остатка страховой суммы после выплаты банку является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его законные наследники. Страховая сумма составила 246249,21 руб., страховая премия – 492,50 руб., срок страхования с 15 января 2020 г. по 14 января 2021 г. Истец 22 января 2021 г. истец обратилась к ответчику с просьбой снизить процентную ставку по кредиту, в связи с надлежащим исполнением условий кредитного договора. Письмом от 13 марта 2020 г. в удовлетворении требований истцу было отказано, указав, что предоставленный истцом полис не соответствует условиям кредитного договора в части срока страхования. 21 июля 2020 г. истец заключила договор страхования заемщика кредита № с АО «СОГАЗ», где выгодоприобретателем № является ПАО Банк Уралсиб, выгодоприобретателем № в части остатка страховой суммы после выплаты банку является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его законные наследники, срок страхования с 21 июля 2020 г. по 19 декабря 2024 г. Истцом 26 апреля 2021 г. направлено ответчику заявление с требованием изменить процентную ставку по кредитному договору, снизив ее до 13,90 % годовых, произвести перерасчет по кредиту с учетом применения процентной ставки в размере 13,9 % годовых, возвратить переплату по процентам за период с 21 января 2020 г. по дату изменения процентной ставки. 28 мая 2021 г. ответчик отказал в приеме нового страхового полиса без пояснения причин отказа. Решением Финансового уполномоченного от 24 августа 2021 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Лаврентьева Ю.С. просит признать незаконными действия ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору № от 19 декабря 2019 г.; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 13,9 % годовых за период с 21 января 2020 г. по 19 декабря 2024 г.; возвратить переплату по процентам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Уралсиб Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный не явился, надлежаще извещен, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 декабря 2019 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Лаврентьевой Ю.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Лаврентьевой Ю.С. предоставлен кредит в сумме 249 000 руб. на срок по 19 декабря 2024 г. под 13,90% годовых.

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка составляет 13,9 % годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего нижеуказанным требованиям, и заключаемого заемщиком одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен: быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более, чем на 5 лет; включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результаты несчастного случая или болезни, а также оплату страховой компанией обращений застрахованного лица вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами; покрывать полностью сумму основного долга кредита. По условиям кредитования при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья процентная ставка составляет 13,9 % годовых; процентная ставка составляет 19,9 % годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям, и заключенного одновременно с кредитным договором

В тот же день, 19 декабря 2019 г., Лаврентьева Ю.С. заключила с ООО СК «Уралсиб Страхование» договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем, истцу выдан, полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» №.

Страховая премия в размере 49854,58 руб. уплачена истцом по данному страховому полису единовременно.

Согласно п. 4 Полиса страхования, страховыми случаями являются следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.1), признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2), обращения застрахованного лица в течение срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации предусмотренной программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями или файлами (п. 4.3).

В соответствии с условиями договора страхования, срок действия договора страхования с 20 декабря 2019 г. по 2 января 2025 г., страховая сумма по рискам пп. 4.1, 4.2. – 249 000 руб., по п. 4.3 – 50000 руб.

Из искового заявления следует, что договор страхования между истцом и ООО СК «Уралсиб Страхования» расторгнут в период охлаждения.

ПАО «Банк Уралсиб» письмом от 14 января 2020 г. уведомило истца о внеплановом пересмотре процентной ставки в сторону увеличения до 19,90 % годовых, об изменении ежемесячного платежа, размер которого с 21 января 2020 г. составляет 6580 руб.

15 января 2020 г. Лаврентьева Ю.С. заключила договор страхования с АО «СОГАЗ», в связи с чем, выдан полис №.

Согласно указанному полису страховыми случаями являются: смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования с 15 января 2020 г. по 14 января 2021 г., размер страховой суммы по договору страхования составляет 246249,21 руб.

Истец обратилась к ответчику с требованием о снижении процентной ставки по кредитному договору.

Письмом от 13 марта 2020 г. Банк указал, что договор страхования № не может быть принят, в связи с его несоответствием требованиям финансовой организации, указанным в п.4 кредитного договора, договор страхования заключен не на весь срок кредитования, заключен не одновременно с кредитным договором, в связи с чем процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 19,90 % годовых.

21 июля 2020 г. между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования в виде оформления полиса страхования заемщика кредита от несчастных случаях и болезней №, согласно которому страхователем и застрахованным лицом является истец, выгодоприобретателем № (в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая) является ПАО «Банк Уралсиб»; выгодоприобретателем № (в части остатка страховой суммы после выплаты выгодоприобретателю №) является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его законные наследники. Страховая сумма по договору страхования на каждый период страхования устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 0 %. Размер страховой премии на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Срок действия договора страхования с 21 июля 2020 г. по 19 декабря 2024 г.

3 августа 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием о снижении процентной ставки по кредитному договору до 13,9 % годовых.

Письмом от 17 декабря 2020 г. банк отказал в принятии договора страхования № и в снижении процентной ставки по кредитному договору в связи с тем, что условия кредитного договора не предусматривают изменение процентной ставки в зависимости от предоставления либо непредоставления заемщиком договора страхования в течение срока кредитования. Договор страхования №КА0003 заключен не одновременно с кредитным договором, в связи с чем процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 19,9 % годовых.

26 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией об изменений процентной ставки по кредитному договору, снижении ее до 13,9 % годовых, о перерасчете платежей, о возврате переплаты по процентам за период с 21 января 2020 г. по дату изменения процентной ставки.

28 мая 2021 г. банк отказал в приеме нового страхового полиса, без пояснения причин отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Истец представил документы о выполнении соответствующих требований банка, предоставив документ, о страховании на новый период, которые банк не принял.

Так, в п. 4 кредитного договора указано, что «процентная ставка составляет 13,90% годовых при заключении одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья. Указанная процентная ставка действует в период действия данного договора страхования".

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в этом пункте договора, означает предоставление Лаврентьевой Ю.С. права на заключение договора страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка.

В то же время, ни в приведенном пункте договора, ни в других пунктах договора, а также в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб» не содержится указание на обязанность перезаключения договора страхования со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка, либо указания на то, что Заемщик вправе перезаключать договор страхования только со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка.

Также, договор не содержит условий о запрете на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями.

Кроме того, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям.

Как следует из сайта ПАО «Банк Уралсиб», банком предоставляются лишь 2 страховые компании для оформления договора добровольного страхования (ООО СК «Уралсиб Страхование» и АО «Уралсиб Жизнь»).

Между тем, представленный список компаний не является приложением к кредитному договору. Доказательств ознакомления истца с этим перечнем и требованиями ответчик суду не представил.

Кроме того, данное условие о перечне определенных страховых организациях не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Таким образом, указание представителя ответчика о том, что на информационном интернет-сайте ПАО «Банк Уралсиб» имеется вся информация о страховых компаниях, условиях предоставления кредита в случае заключения договора страхования с иными, не входящими в вышеназванный перечень, страховыми организациями, не подтверждено документально. Суду не представлены доказательства, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до него информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В рассматриваемом случае Банк обязал Лаврентьеву Ю.С. как заемщика застраховать жизнь и здоровье в конкретных страховых компаниях, указанных в перечне, утвержденном Банком.

Следовательно, заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования только с указанными в перечне страховыми компаниями, что в свою очередь является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

При таких обстоятельствах, заключение истцом договора страхования в АО «СОГАЗ», не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 4 кредитного договора права на изменение процентной ставки.

Также следует учесть, что заключение истцом договора страхования с АО «СОГАЗ» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о признании действий ПАО «Банк УралСиб» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № от 19 декабря 2019 г. в части увеличения процентной ставки с 13,9% до 19,90% годовых незаконными и обязании ПАО «Банк УралСиб» произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 13,90% годовых, а также взыскании с ПАО «Банк УралСиб» в пользу истца переплаты по процентам в размере 17 600 руб. за 22 мес., согласно расчету истца за период с 21 января 2020 г. по 19 ноября 2021 г.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ПАО «Банк УралСиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9300 руб. ( (17600 + 1000) х 50 %).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец Лаврентьева Ю.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, с учетом отсутствия возражений относительно размера судебных расходов со стороны ответчика, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 426,86 руб., подтвержденные документально.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также нематериальных требований, государственная пошлина в размере 1304 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 62 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лаврентьевой Ю. С. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Банк УралСиб» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № от 19 декабря 2019 г. в части увеличения процентной ставки с 13,9% до 19,90% годовых незаконными.

Обязать ПАО «Банк УралСиб» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от 19 декабря 2019 г. с учетом применения процентной ставки в размере 13,90 % годовых.

Взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в пользу Лаврентьевой Ю. С. переплату по процентам в размере 17600 руб., компенсацию моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 9300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 86 коп.

Взыскать с ПАО «Банк УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева