Решение по делу № 22К-803/2019 от 15.05.2019

№

№ 22К - 803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием обвиняемого Маликова Э.Д., его защитника адвоката Бережного В.А., прокурораМихайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Петрозаводского городского суда от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Маликова Э.Д. (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционного представления прокурора, заслушав в обоснование доводов прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого Маликова Э.Д. и его защитника адвоката Бережного В.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединенному в одно производству уголовному делу, первое из которых возбуждено 01 июля 2016 года, Маликов Э.Д. задержан 24 апреля 2019 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 26 апреля 2019 годаему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 18 апреля 2019 года продлён на 3 месяца, всего до 20 месяцев 18 суток, то есть до 01 августа 2019 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Маликову Э.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор Погосян М.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.По мнению прокурора, выводы суда о неустановлении в судебном разбирательстве оснований, достаточных полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, в том числе путём противоправного воздействия на свидетелей, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Маликов Э.Д.,являясь гражданином иностранного государства, не имеет определенных занятий и постоянного места жительства в России. Ранее выданный Маликову Э.Д. вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации аннулирован 18.08.2017 в связи с принятым решением от 24.03.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию срокомна 3 года до 15.02.2019. По прибытию в Россию Маликов Э.Д. уклонился от своевременной регистрации, по месту временного пребывания по адресу: Республика Карелия,г. Петрозаводск,ул. Тепличная, д.15-а он фактически не находится.Кроме этого, обвиняемый Маликов Э.Д. принял меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу, пытаясь оказать противоправное воздействие на свидетеля Т. с целью дачи выгодных для него показаний (л.д.35-37).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и полагает необходимым вынести новое решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими правилами производства в суде первой инстанциив соответствии с разделом IХУПК РФ,при рассмотренииходатайства следственного органа о применении к обвиняемому меры процессуального принуждения в соответствии с правомочиями, предусмотренными ст.29 УПК РФ,не в полной мере учёл особенности порядка судебного разбирательствав досудебном производстве, установленном разделом IV УПК РФ. Вследствие этого суд неправильно определил подлежащие установлению обстоятельства, в том числе – с позиций положений ст.ст. 97,108 УПК РФоб основаниях для избрания меры пресечения. Ключевым моментом в досудебном производстве является не процесс доказывания обвинения и всех связанных с ним фактов в порядке главы 11 УПК РФ, а установление судом достаточных оснований полагать, применительно для избрания меры пресечения, исходя из установленных судом обстоятельств, – о возможном противоправном поведении обвиняемого.

Вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что на основании представленных судебных документов в судебном заседании были установлены достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём противоправного воздействия на свидетелей, а также – что в отношении обвиняемого невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений закона при задержании Маликова Э.Д. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, право на защиту обеспечено участием адвоката, причастность обвиняемого к совершению преступления подтверждается представленными судебными документами, в том числе показаниями свидетелей Т. (л.д.35-37), Б. ( л.д. 54-56), Р. ( л.д.59-60), К. ( л.д. 61-62).

Маликов Э.Д.,являясь гражданином иностранного государства, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет определенных занятий и постоянного места жительства в России. Надлежащих сведений о доходах и характере деятельности Маликова Э.Д. в России, в результате осуществления которой он на законных основаниях получает доход, обвиняемым не сообщено, а сведений о деятельности, являющейся согласно российскому законодательству основанием возникновения трудовых отношений, не установлено.

Ранее выданный Маликову Э.Д. вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации аннулирован 18.08.2017 в связи с принятым решением от 24.03.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 15.02.2019. По прибытию в Россию Маликов Э.Д. уклонился от своевременной регистрации, по месту временного пребывания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск,ул. Тепличная, д.15-а он фактически не находится.

Кроме этого, обвиняемый Маликов Э.Д. принял меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу, пытаясь оказать противоправное воздействие на свидетеля Т. с целью дачи выгодных для него показаний (л.д.35-37).

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения Маликов Э.Д. представляет общественную опасность и может скрытьсяот предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Несмотря на положительную характеристику обвиняемого, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей,суд апелляционной инстанцииполагает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении него невозможно, поэтому обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения. Руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимымходатайство следственного органаудовлетворить и избрать в отношении Маликова Э.Д. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца с зачётом времени его задержания с 24 по 25 апреля 2019 года.

Руководствуясь п.п.1,2 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маликова Э.Д.отменить, удовлетворивапелляционное представление прокурора.

Избрать в отношении обвиняемого Маликова Э.Д. оглы меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с зачётом времени его задержания с 24 по 25 апреля 2019 года, то есть до 15 июля 2019 года.

Обвиняемого Маликова Э.Д. взять под стражу в зале суда.

Председательствующий судья Б.А. Козлов