Решение по делу № 33-11412/2020 от 28.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Черенкова Е.В.      33-11412/2020

24RS0016-01-2020-001890-29

     2.169г

09 ноября 2020 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрев материал по иску Альгашова Андрея Михайловича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей

по частной жалобе Альгашова А.М.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г., которым иск возвращен за неподсудностью спора районному суду,

УСТАНОВИЛ:

Альгашов А.М. обратился с иском ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее обслуживание себя, как клиента, оператором сотовой связи.

Судом постановлено приведенное определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Альгашов А.М. просит определение суда отменить, считая незаконным.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В ст.23 ГПК РФ определены категории дел, подсудных мировому судье.

Возвращая исковое заявление Альгашова А.М., суд исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Такой вывод нарушает нормы процессуального права.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что истцом заявлено требование о защите прав потребителя - взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., причиненного нарушении имущественных прав истца, как потребителя, по договору об оказании услуг сотовой связи, не подлежащих оценке; требований о взыскании материального ущерба не заявлено.

В таком положении суд первой инстанции необоснованно возвратил иск по мотиву подсудности спора мировому судье, в связи с чем, определение суда незаконно, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении материала по иску в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г. отменить, материал по иску направить в Железногорский городской суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                         Е.Ю.Ашихмина