Решение по делу № 2-1061/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1061/2023

                                                                        УИД: 51RS0002-01-2022-005507-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года                                                                       г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Про Авто» к Сивкову А.А. о взыскании стоимости хранения автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Про Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к Сивкову А.А. о взыскании стоимости хранения автотранспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что *** сотрудниками ГИБДД по Мурманской области было задержано транспортное средство *** с государственным регистрационным знаком ***, за совершение ответчиком административного правонарушения. Задержанное транспортное средство было передано истцу для хранения. До настоящего времени транспортное средство находится на стоянке, оплата услуг по хранению не произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оказанию услуг по хранению задержанного транспортного средства за период с 17.50 час. *** по настоящее время в размере 152 256 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «Про Авто» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего и передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Ответчик Сивков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Васильев В.В. в судебном заседании не возражал против замены ненадлежащего ответчика Сивкова А.А. на надлежащего Чернецкого А.С. и передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с чем, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом истца, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** на основании статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях было задержано транспортное средство *** с государственным регистрационным знаком ***, находившееся по управлением Нарушак И.В., перемещено на специализированную стоянку и принято на хранение, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства *** от ***.

Факт принятия указанного транспортного средства для помещения на специализированную стоянку подтверждается актом приема-передачи от ***.

Согласно представленного договора купли-продажи от *** транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** ответчик Сивков А.А. продал принадлежащее ему на праве собственности имущество Чернецкому А.С.

Согласно справке ГИБДД по МО, Сивков А.А. в связи с продажей снял с учета транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, ответчик Сивков А.А. собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** *** не являлся.

В связи с изложенным, с учетом представленных материалов, суд полагает возможным произвести замену ответчика путем исключения Сивкова А.А. из состава ответчика и привлечения в качестве ответчика Чернецкого А.С.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, критерием определения места жительства ответчика, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, исковое заявление стало не подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска, поскольку ответчик Чернецкий А.А. зарегистрирован по адресу: ***, т.е. на территории отнесенной к Октябрьскому

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на территории подведомственной Первомайскому районному суду г. Мурманска не зарегистрирован и не находятся, настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде г. Мурманска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд города Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40, 28, 29, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску ООО «Про Авто» к Сивкову А.А. о взыскании стоимости хранения автотранспортного средства произвести замену ненадлежащего ответчика Сивкова А.А. на надлежащего – Чернецкого А.А., зарегистрированного по *** адрес***.

Гражданское дело по иску ООО «Про Авто» к Чернецкому А.А. о взыскании стоимости хранения автотранспортного средства передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Мурманска ***

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                      ***              Е.Н. Григорьева