Решение по делу № 12-112/2019 от 13.02.2019

КОПИЯ                                                                 административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                         «26» февраля 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием прокурора - старшего помощника Подольского городского прокурора Давлешиной С.А. (по поручению первого заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И.), защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный сервис» - ФИО4 (доверенность в деле), представителей территориального отдела № территориального управления <адрес> - ФИО6, ФИО7 (доверенность в деле), при секретаре судебного заседания Палагине В.А., рассмотрев жалобу ООО «ЖКС» на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 июля 2018 года, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО6, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (<данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» (далее по тексту КоАП МО)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО6 (далее по тексту должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - постановление), ООО «ЖКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.1 КоАП МО.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что на огороженной территории земельного участка ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис» площадью 6,0 тыс. м.2 размещен крупногабаритный, мелкий бытовой мусор, строительные отходы в виде деревянных изделий, б/у автомобильные шины, сгоревшие бытовки и т.п., общим объемом 200 м3. С левой стороны от въезда на территорию вдоль ограждения размещена автомобильная техника в количестве 5 единиц, вокруг которой разбросаны отходы и мусор, вдоль ограждения с левой стороны складируются деревянные изделия в виде паллет.

За данное правонарушение ООО «ЖКС» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

На вышеуказанное постановление лицом, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЖКС» - ФИО4 была подана жалоба в Подольский городской суд, в которой она просила вышеуказанное постановление отменить, а производство поделу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании чего указала:

земельный участок, на котором установлены нарушения, передан в аренду, договором арены установлена обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, в связи с чем, Обществом предприняты все меры для соблюдения законодательства, использования его по назначению, должностным лицом административного органа указанное обстоятельство не принято во внимание, как смягчающие обстоятельства не учтены п. 1, 2, 4, 7 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ. Обращает внимание на тот факт, что в настоящее время в <адрес> имеются проблемы с полигонами твердых бытовых отходов. Полагает, что проверка Общества проведена необоснованно, поскольку в материалах отсутствует мотивированное постановление главного государственного административно-технического инспектора <адрес>, либо его заместителя, что является нарушением положений ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «161/2004- ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работы на территории <адрес>».

Представитель ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «ЖКС» ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - консультант территориального отдела № территориального управления <адрес> - ФИО6 в судебное заседание явилась, не согласилась с доводами заявителя жалобы, считает их несостоятельными, просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «ЖКС» без удовлетворения.

Представитель территориального отдела № территориального управления <адрес> -ФИО7 просил суд доводы жалобы отклонить, как несостоятельные, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель Подольской городской прокуратуры - старший помощник Подольского городского прокурора ФИО8 так же просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом пояснила, что проверка была проведена, в том числе и по жалобам граждан, поскольку фактически на территории находится свалка мусора, что видно и из фотофиксации, которая приложена к материалам дела. И, несмотря на то, что ООО «ЖКС» было дано предписание, до настоящего времени ничего не устранено.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. Эти требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере выполнены не были.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом были соблюдены в полном объеме.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 КоАП МО, создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории <адрес>, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на прилегающей к ним территории - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя Подольского городского прокурора, проведена проверка ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис», во исполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства об охране окружающей среды, законодательства об отходах производства и потребления (л.д.37). Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6573 кв.м - земли населенных пунктов, размещен крупногабаритный мусор (л.д.38-39). Размещение мусора на указанном земельном участке земли подтверждается также актом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, на которой усматривается наличие мусора как крупногабаритного, так и мелкого, в том числе шины от автомобильных колес, бытовка (л.д. 40-49). В связи с указанными нарушениями вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50-52).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЖКС» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- копией решения первого заместителя Подольского городского прокурора ФИО3 о проведении проверки (л.д. 37);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- актом №п осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 40-49);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50-52);

- копиями уставных и распорядительных документов (л.д. 71-86);

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом в основу вынесенного постановления. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «ЖКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.1 КоАП МО.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол является допустимым доказательства по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов и доказательств, опровергающих виновность ООО «ЖКС» в совершении административного правонарушения, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований не доверять приведенным доказательствам суд не усматривает.

В судебном заседании опрошены ФИО7 и ФИО6, которые сообщили, что действительно в отношении юридического лица ООО «ЖКС» прокуратурой проведена проверка, установлены нарушения, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении. Пояснили, что ни в ходе проверки прокуратуры, ни в ходе вынесения постановления законный представитель ФИО1 не представлял документов, свидетельствующих о том, что данный земельный участок, на котором имеется свалка мусора, передан по договору аренды другому юридическому либо физическому лицу, в объяснениях только пояснил, что нарушения будут устранены. Свидетель ФИО6 также просила приобщить карточки учета транспортных средств <данные изъяты>, гос номер №, <данные изъяты>, госномер №. которые принадлежат ООО «ЖКС».

Суд не может признать состоятельными доводы защитника ФИО4 о том, что производство по делу подлежит прекращению, а постановление отмене, в связи с тем, что настоящий земельный участок передан иному физическому лицу на праве аренды. Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания обезжелезивания, находится в собственности ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о том, что указанный земельный участок передан в пользование на праве аренды иному лицу, суду не представлено и в материалах дела отсутствует, ФИО9 в своих пояснениях (л.д. 6-7) и защитник ФИО4 указывая на данное обстоятельство не указывают данные юридического либо физического лица, договор аренды к жалобе на постановление не приобщили. Указанный довод также опровергается приобщенными к материалу копиями карточек учета транспортного средства на автомобили КАМАЗ, гос.номера № и №, наличие которых на территории проверяемого земельного участка подтверждается и фото, приобщенными к делу (л.д. 42).

Доводы защитника Общества не состоятельны, поскольку на территории <адрес> создание свалок независимо от категории объекта, вида собственности, его разрешенного использования и создание несанкционированных свалок, не допускается.

Доводы о том, что в настоящее время нарушения устранены, о чем свидетельствует заключенный договор с организацией по вывозу мусора, суд принять во внимание при решения по настоящему делу не может, поскольку приобщенная к жалобе копия договора на вывоз мусора свидетельствует лишь о заключении договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Комтех», которые к административной ответственности по данному делу не привлекаются. При этом, данный довод об устранении нарушений объективно ничем не подтвержден, и наоборот, при рассмотрении жалобы прокурор обратил внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени предписание об устранении нарушений не исполнено, что не оспаривал защитник ООО «ЖКС».

Доводы защитника ФИО4 изложенные в жалобе о якобы имевшей место тяжелой ситуацит с полигонами твердых бытовых отходов, не может свидетельствовать о необходимости освобождения ООО «ЖКС» от административной ответственности, поскольку юридическое лицо, осуществляя свою деятельность, должно соблюдать требования закона и принимать все возможные меры для недопущения его нарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «ЖКС», не усматривается.

При назначении ООО «ЖКС» административного наказания административным органом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены, назначенное наказание является обоснованным.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, которые в соответствии с ч.ч. 2.2 и 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ позволяют снизить размер назначенного наказания, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО6, которым ООО «ЖКС» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.1 КоАП МО - оставить без изменения, а жалобу ООО «ЖКС» на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд <адрес> в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                подпись                                                                  ФИО10