Решение по делу № 8Г-10258/2021 [88-14139/2021] от 14.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-14139/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-11/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           08 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Владимировича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2014 года иск Несновой О.В. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.В. удовлетворен частично.

         С индивидуального предпринимателя Нестеренко А.В. в пользу Несновой О.В. взысканы: денежные средства, оплаченные за изделия и работу, в сумме 170 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 185 000 рублей, а всего – 555 000 рублей.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2014 года в целях обеспечения исковых требований на имущество индивидуального предпринимателя Нестеренко А.В. на сумму 555 000 рублей наложен арест.

08 сентября 2020 года в Анапский городской суд Краснодарского края поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска от индивидуального предпринимателя Нестеренко А.В.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Нестеренко А.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2014 года отменено, снят арест.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Нестеренко А.В. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Нестеренко А.В. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом исполнителем по одному делу, в котором стороны должник и взыскатель идентичны, возбуждено два исполнительных производств. 31 мая 2018 года исполнительное производства от 23 апреля 2014 года окончено, но в результате двойного наложения ареста обременение на счете должника сохранено, в результате чего становится невозможно погасить задолженность по налоговым платежам, штрафам являющимися первоочередными платежами над прочими. Другого движимого или недвижимого имущества не имеется.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

          В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нестеренко А.В. об отмене мер по обеспечению иска судья районного суда исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е. от 31 мая 2018 года исполнительное производство окончено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на окончание исполнительного производство, взыскание произведено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку взыскание не произведено, решение суда не исполнено, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не является основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможно погасить задолженность по налоговым платежам, штрафам, являющимися первоочередными платежами над прочими, из-за двойного наложения ареста на счет должника, не могут служить основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Анапского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 31 мая 2018 года следует, что исполнительное производство в отношении должника Нестеренко А.В. на сумму задолженности в размере 555 000 рублей окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Несновой О.В. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 16 600 рублей.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Владимировича - оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Е.С. Егорова