Решение от 18.08.2020 по делу № 2-995/2020 от 25.06.2020

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    18 августа 2020 года                                     город Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Реуковой И.А.,

    при секретаре Гладковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ионову Александру Витальевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ионову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Ионова А.В., автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по страховому полису добровольного страхования №, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ионов А.В., чья гражданская ответственность при управлении автомобилем MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Истцом по указанному страховому случаю произведена оплата страхового возмещения в размере 495 082 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать в свою пользу с Ионова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 495 082 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 151 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Костромина Н.В. в судебномзаседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать в свою пользу с Ионова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 495 082 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 151 руб.

Ответчик Ионов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествииДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований размер ущерба, должен быть определен исходя из данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии положениями Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 277 322 руб., а не по ценам дилера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 2 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Ионова А.В., автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2(материал дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-69).

Судом установлено, что автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и последнему принадлежащее, застрахован в ООО «СК «Согласие» (страховой полис страхования транспортного средства №).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ионов А.В., чья гражданская ответственность при управлении автомобилем MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак №, не застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление № об административном правонарушении за нарушение ОП 11 ПДД РФ, а именно ответчик Ионов А.В. управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 46-47, 68).

Также в материале дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГУБДД УМВД России по г. Туле по адресу: <адрес>, обнаруженавтомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Ионова А.В. В ходе проверки документов, предусмотренных ПДД РФ, у водителя Ионова А.В. выявлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Ионов А.В. отказался. Законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Ионов А.В. не выполнил.

В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДПС ГУБДД УМВД России по г. Туле составил протокол № на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что Ионов А.В. отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №,при наличии достаточных оснований, что водитель (Ионов А.В.) не имеет права управлять автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГпо адресу: <адрес>, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушенияхОБ ДПС ГУБДД УМВД России по г. Туле составлен протокол № о том, что водитель Ионов А.В., управлявший транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Ионов А.В. отказался, и пройти медицинское освидетельствование не согласился (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГпо адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушенияхОБ ДПС ГУБДД УМВД России по г. Туле при наличии основания – обнаружение на месте совершения административного правонарушения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № об изъятии вещей и документов (л.д. 65).

В ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушенияхОБ ДПС ГУБДД УМВД России по г. Тулезадержано транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, за совершение водителем Ионовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 67).

Своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествияИонов А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании не отрицал.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 7).

ООО «СК «Согласие» произвело возмещение своему страхователю ФИО1 ущерба на сумму 495 082 руб. (без учета износа), что подтверждается материалами страхового дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер ущерба был определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «СК «согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Ионова А.В., который нарушил ОП 11 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

До настоящего времени вышеназванное постановление в установленном порядке не отменено, и вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы гражданского дела в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилемГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, управлял Ионов А.В.

Собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №,является Ионов А.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №,является водитель Ионов А.В., вина которого доказана в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ионова А.В. и наличие вины в вышеуказанномдорожно-транспортного происшествия иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В соответствии с пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно направлению на ремонт № (л.д. 16), заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «Автокласс Профи») стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваMITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №,составила в общей сумме 495 082 руб.

В ходе рассмотрения дела у ответчика Ионова А.В. возникли разногласия с истцом в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Страховой Консультант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа деталей – 279 626 руб., с учетом износа деталей – 277 322 руб.; исходя из среднерыночных цен города Тулы и Тульской области составила 379 029 руб.; исходя из дилерских цен в результате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания – 526 354 руб.

Сведений о том, что гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством – автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №,на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована какой-либо страховой организаций в материалах гражданского дела не имеется и ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник ущерб, в связи с повреждением транспортного средства ФИО1, является Ионов А.В., с него и подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Страховой Консультант», они являются определенными, не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено право возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При возникновении правоотношений по суброгации страховая компания ООО «СК «Согласие» фактически заняла место потерпевшего – ФИО1, выплатив ей страховое возмещение в полном объеме и вправе рассчитывать на полное его возмещение.

Взыскание в пользу истца суммы убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в данном случае приведет к нарушению законных прав истца, выплатившего страховое возмещение.

Кроме того, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких транспортных средств в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Согласно полису страхования транспортного средства № год выпуска автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, – ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные управлению указанным автомобилем – ФИО1, ФИО3

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, износ транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, составляет 1%. Также возраст исследуемого транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, с даты производства ДД.ММ.ГГГГ до даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ менее пяти лет, пробег на дату дорожно-транспортного происшествия – 2 000 км. Гарантийный срок транспортного средства марки MITSUBISHI составляет 5 лет либо 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Из ответа ООО «Группа компаний Автокласс» на запрос ООО «СК «Согласие» усматривается, что ООО «Автокласс Плюс» является официальным дилеромавтомобильной марки MITSUBISHI.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно пояснений стороны истца автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №,по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия–ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантии завода изготовителя.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа), а также его определение исходя из рыночных цен, в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств по дилерским ценам в размере 495 082 руб., которые в полном объеме выплачены истцом в добровольном порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований размер ущерба, должен быть определен исходя из данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии положениями Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 277 322 руб., а также иные доводы ответчика в указанной части, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких транспортных средств в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких транспортных средств только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

ФИО1, застраховавшая принадлежащее ейтранспортное средство на условиях, предусматривающих возмещение в денежной форме и натуральной, в виде ремонта на СТОА, имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров, что не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, оплатил ремонт застрахованного транспортного средства исходя из цен официального дилера, в связи с чем, приобрел в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы, поскольку к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния,     предшествовавшего

причинению вреда. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлены истцом суду исходя из выплаченного им страхового возмещения по фактическим затратам, при этом ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком и его представителем, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Оценивая изложенное, суд учитывая, что поврежденноетранспортное средство было отремонтировано в сервисном центре, который является дилерским, приходит к вводу о правомерности требований истца, о взыскании с ответчика фактически понесенных убытков в связи с ремонтом транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №,в сумме 495 082 руб. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 8 151 руб. исходя из цены иска – 495 082 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 495 082 руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 082 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 151 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░