Решение по делу № 22К-665/2021 от 20.09.2021

Председательствующий Чорина Е.Н. Материал № 22-665/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 14 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, выраженного в отсутствии мероприятий проверки по заявлению и отсутствии принятого по результатам проверки решения, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, выраженного в отсутствии мероприятий проверки по заявлению и принятого по результатам проверки решения, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, принятии решения о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, выраженного в отсутствии мероприятий проверки по заявлению и принятого по результатам проверки решения, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным, немотивированным и необоснованным, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев <дата> жалобу в ее отсутствие, в то время как она ходатайствовала по телефону об отложении судебного заседания. Кроме того, суд не дал оценку исследованным в судебном заседании фактам бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД по <адрес> ФИО5 с момента поступления ее заявления <дата> по настоящее время, нарушил нормы УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, по результатам рассмотрения жалобы принял решение, выходящее за пределы ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от <дата> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <дата> обратилась в ОМВД России по <адрес> Республики Алтай с заявлением о причинении ей телесных повреждений со стороны ФИО6

По результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено <дата> прокурором <адрес> Республики Алтай, с установлением срока до 30 суток с момента получения материалов проверки.

Из резолюции начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> следует об установлении срока исполнения указаний - до <дата>. На день принятия судом обжалованного решения по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ указанный материал проверки находился в производстве участкового уполномоченного полиции ФИО4

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд обоснованно указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку по заявлению о преступлении уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своих полномочий производится проверка, срок которой на день обращения заявителя с жалобой, а также на день принятия судом решения не истек, в рамках проверки производятся соответствующие мероприятия, при этом заявитель ФИО1 не была ограничена в доступе к правосудию, поскольку не лишена возможности заявления ходатайств органам дознания и прокурору при проведении дополнительной проверки по ее заявлению.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не дал оценку фактам бездействия ФИО4 с момента поступления ее заявления, непосредственно связанные с обстоятельствами проведения проверки, не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, поскольку оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу не имелось.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1, отложенного на <дата>, согласно телефонограмме заявитель уведомлена, однако не приняла в нем участие, оснований для его отложения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат разрешению в ином процессуальном порядке и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о принятии решения, выходящего за пределы ст. 125 УПК РФ, принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял в пределах своей компетенции правильное решение о прекращении производства по жалобе согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, выраженного в отсутствии мероприятий проверки по заявлению и принятого по результатам проверки решения, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                   М.М. Куликова