Решение по делу № 33-22616/2015 от 10.09.2015

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-22616/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гарновой Л.П.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Ахапкиной В. И. к Рухадзе Н. Е., Прудниковой С. Л. о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и их сносе,

по апелляционной жалобе Ахапкиной В. И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Ахапкиной В.И. – Гиоргадзе В.Н., Прудниковой С.А., Рухадзе Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:050407:0038, площадью 2050 кв.м., а также участка с кадастровым номером 50:08:0050407:165 площадью 2400 кв.м., пользователем (с правом бессрочного пользования) земельного участка площадью 1500 кв.м., правообладателем по доверенности земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050407:0034 площадью 2250 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п Обушковское, д. Чесноково, участки 41, 69, без номера, 42, а также собственником жилого дома общей площадью 262,4 кв.м.. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050407:0038. Ответчики Рухадзе Н.Е. и Прудникова C.Л. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:050407:845 и 50:08:050407:844, площадью по 1050 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п Обушковское, д. Чесноково. Указанные участки ранее являлись единым земельным участком с кадастровым номером 50:08:050407:143 (участок 43а), граничащим с земельными участками истца и образованными в результате его раздела. Осенью 2013 года ответчики начали строительство двух однотипных 2- х этажных жилых домов, один из которых возведен на земельном участке № 43а в недопустимой близости к межевой границе земельного участка истца. Второй жилой дом частично возведен на земельном участке ответчиков, частично на земельном участке истицы. Оба жилых дома представляют собой объекты незавершенного строительства.

По мнению истицы, указанные жилые дома являются самовольными постройками, их строительство осуществлено с существенными нарушениями градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Также, возведение ответчиками жилых домов существенно нарушает права истицы в использовании принадлежащих ей земельных участков, а также создают угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бутырина А.Н. отказалась выступать относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что с материалами дела и заключением эксперта ознакомлена не в полном объеме перед судебным заседанием, при этом заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, поскольку доверенность на представление в суде по настоящему иску на имя Бутыриной А.Н. и Пашаева Э.М. Ахапкиной В.И. выдана <данные изъяты>, с заключением эксперта данное гражданское дело поступило в суд <данные изъяты>, о дате судебного заседания представителям истца было сообщено <данные изъяты> г., в связи с чем, представители истца не были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и заключением эксперта.

Ответчики Рухадзе Н.Е. и Прудникова C.Л. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ахапкиной В.И. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Ахапкиной В.И. – Гиоргадзе В.Н., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В заседании суда апелляционной инстанции Прудникова С.А. и Рухадзе Н.Е. явились, просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахапкина В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:050407:0038, площадью 2050 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050407:165 площадью 2400 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п Обушковское, д. Чесноково, <данные изъяты> уч. 69 соответственно, а также собственником жилого дома общей площадью 262,4 кв.м.. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050407:0038.

Утверждение истицы о том, что она является правообладателем по доверенности земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050407:0034, площадью 2250 кв.м. (собственник Ахапкин Р.В. л.д. 43) и пользователем (с правом бессрочного пользования) земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных в д. Чесноково, не подтверждено материалами дела.

Ответчик Прудникова C.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050407:844, площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Обушковское, д. Чесноково.

Ответчик Рухадзе Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050407:845, площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Обушковское, д. Чесноково.

При рассмотрении данного дела, для всестороннего его исследования судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», судом установлено следующее: высота строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050407:845, составляет 4,17 м (одноэтажная часть) и 7,31 м (двух этажная часть). Высота строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050407:844, составляет 4,21 м (одноэтажная часть) и 7,54 м (двух этажная часть). Минимальное расстояние от спорных строений до смежных границ составляет: для строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050407:845: с юго-западной стороны по фактически установленным заборам - 1,08м, по данным ГКН -1,19 м; с северо-восточной стороны по фактически установленным заборам - 1,40 м, по данным ГКН - 2,71 м. для строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050407:844 с юго-западной стороны по фактически установленным заборам - 1,16м, по данным ГКН - 3,07 м; с северо-восточной стороны по фактически установленным заборам - 1,77 м, по данным ГКН - 2,41 м. Определенные расстояния соответствуют нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам, нормам инсоляции жилых строений и земельных участков, за исключением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.е. расстояние от спорных строений до границ участка с юго-западной и северо-восточной стороны менее 3-х м. В случае сохранения спорных строений угроза жизни и здоровью граждан не создается. При этом экспертами отмечено, что согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 минимальная зона для обслуживания строений в 1 м ответчиками соблюдена. Кроме того, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050407:844 и 50:08:0050407:845 не соответствуют данным ГКН, т.е. расстояния до границы участков по данным ГКН больше чем до фактических границ.

При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что выявленное нарушение в части несоблюдения санитарно-бытового расстояния до границы участков с северо-восточной и юго-западной стороны не является существенным, при условии, что противопожарное расстояние до соседнего объекта и минимальная зона для обслуживания соблюдены.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 304 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего арбитражного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил, руководствуясь заключением строительно-технической экспертизы, а также учитывая тот факт, что истица не является собственниками земельных участков, с которыми граничат спорные строения. Суд правильно пришел к выводу, что данные строения прав и законных интересов Ахапкиной В.И. не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертизой судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подкреплены какими-либо документами, не основаны на доказательствах, в связи с чем, данные доводы расцениваются как голословные. Заключение судебной экспертизы дано квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы и взаимодополняемы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов экспертов не имеется. А представленная истицей рецензия на экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу не может быть принята, поскольку составлена после вынесения решения суда. Доказательства невозможности предоставления такого доказательства в суд первой инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахапкиной В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи