Решение от 28.03.2023 по делу № 2-284/2023 (2-5183/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-284/2023 (№ 2-5183/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                             28 марта 2023 г.

Куйбышевский районный суд город Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Бычковской Любови Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что 09.11.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и Бычковской Л.В. заключен кредитный договор №05625072-РК/2011-5, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 210 313 руб. на срок до 09.11.2020 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 %.

ОАО «МДМ Банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

ОАО «МДМ Банк» с 18.11.2016 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», с 01.01.2019 г. – ПАО Банк ФК «Открытие».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 159 903,33 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 187 128,22 руб.

18.12.2019 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПРП-01-2019/178, по условиям которого ООО «Управляющая компания Траст» приняло на себя права требования к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности новому кредитору.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 347 031,55 руб., из которых: 159 903,33 руб. - сумма основного долга, 187 128,22 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с Бычковской Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №05625072-РК/2011-5 от 09.11.2011 г. в размере 347 031,55 руб., из которых: 159 903,33 руб. – сумма основного долга, 187 128,22 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670,32 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Бычковская Л.В. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2013 г., на основании которого с нее взыскана задолженность по данному кредитному договору. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела №2-7550/2013 по иску ОАО «МДМ Банк» к Бычковской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы дела № 2-867/2022 по заявлению ООО «УК Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бычковской Л.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Судом установлено, что 09.11.2011 г. Бычковская Л.В. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора, в котором просила предоставить ей кредит на сумму 210 313 руб. сроком на 108 мес. под 16% годовых. Своей подписью заемщик подтвердила, что Условий кредитования, График возврата кредита по частям и настоящее заявление (оферта) являются кредитным договором (л.д.21).

            ОАО «МДМ Банк» дало согласие на выдачу кредита Бычковской Л.В. в сумме 210 313 руб. сроком на 108 мес. под 16% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 3685 руб. (л.д.23).

            Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что сторонами также в судебном заседании оспорено не было.

ОАО «МДМ Банк» с 18.11.2016 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». 01.01.2019 г. ПАО "Бинбанк" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

В п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

18.12.2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №ПРП-01-2019/178, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в перечне, являющимся Приложением №1 к договору (л.д.11-15).

К договору цессии приложена выписка из акта приема-передачи, согласно которой к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требование, в том числе, в отношении Бычковской Л.В. по кредитному договору №05625072-РК/2011-5 от 09.11.2011 г. на сумму 347 031,55 руб. (л.д.10).

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав ООО «Управляющая компания Траст» по кредитному договору № 05625072-РК/2011-5 от 09.11.2011 г., заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Бычковской Л.В., закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика Бычковской Л.В. не нарушает. ООО «Управляющая компания Траст» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.

Поскольку заемщик в течение длительного времени нарушает условия кредитного договора, платежи по кредитному договору в полном объеме не вносит, по кредитному договору образовалась задолженность.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору №05625072-РК/2011-5 от 09.11.2011 г., в соответствии с которым задолженность составляет 347 031,55 руб., из которых: 159 903,33 руб. - сумма основного долга, 187 128,22 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Однако, кредитный договор №05625072-РК/2011-5 от 09.11.2011 г., уже был предметом рассмотрения в рамках дела №2-7550/2013 по иску ОАО «МДМ Банк» к Бычковской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. По результатам рассмотрения дела 26.12.2013 г. Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, с Бычковской Л.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 245211,22 руб., из которых: 209393,76 руб. – сумма основного долга, 35817,46 руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 652,11 руб. (дело №2-7550/2013, л.д.47-49). Решение суда в вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № 7550/2013, с Бычковской Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору №05625072-РК/2011-5 от 09.11.2011 г., в частности, 209393,76 руб. – сумма основного долга, расчет которой был произведен исходя из суммы кредита в размере 210 313 руб. и вычетом из нее суммы платежа в размере 919,24 руб.

В настоящем исковом заявлении заявлена к взысканию сумма основного долга в размере 159 903,33 руб. При этом, изменение размера задолженности по основному долгу в сторону уменьшения произошло в результате погашения задолженности после решения суда от 26.12.2013 г.

Учитывая то обстоятельство, что задолженность по основному долгу по кредитному договору №05625072-РК/2011-5 от 09.11.2011 г. уже взыскана с Бычковской Л.В. решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2013 г., в настоящее время заявлена к взысканию задолженность, но в непогашенном размере, оснований для повторного взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору05625072-РК/2011-5 от 09.11.2011 г. отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с Бычковской Л.В. суммы основного долга по кредитному договору №05625072-РК/2011-5 от 09.11.2011 г. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования в части взыскания задолженности по процентам, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленного расчета задолженности, расчет задолженности по процентам произведен истцом за период с 09.11.2011 г. по 09.12.2019 г., с учетом произведенных гашений во исполнение решения суда (л.д. 9).

При этом, рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 187 128,22 руб. суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор №05625072-РК/2011-5 от 09.11.2011 г. был заключен на срок 108 мес., то есть до 09.11.2020 г.

Согласно выписке по счету, последний периодический платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был внесен Бычковской Л.В. 27.12.2017 г. (л.д.9).

Настоящий иск подан в суд 03.10.2022 г. согласно штемпеля организации почтовой связи на конверте (л.д.42).

Предъявлению настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 06.04.2022 г. (согласно штемпеля организации почтовой связи на конверте), который был вынесен мировым судьей 17.05.2022 г. и отменен по заявлению ответчика 14.06.2022 г. (дело №2-867/2022, л.д.38,39,44).

Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, равно как и за судебным приказом, в пределах установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, трехлетний период срока исковой давности надлежит исчислять с даты, предшествующей дате обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть с 06.04.2019 г. Соответственно истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 06.04.2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность по просроченным процентам в размере 187 128,22 руб. Из представленного расчета задолженности усматривается, что проценты за пользование кредитом начислялись с 09.11.2011 г. по 09.12.2019 г. С учетом применения срока исковой давности к платежам до 06.04.2019 г., взысканию подлежат проценты за пользование кредитом за период с 06.04.2019 г. по 09.12.2019 г., что составляет 16 570,81 руб.

Таким образом, с Бычковской Л.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №05625072-РК/2011-5 от 09.11.2011 г. в виде процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере 16 570,81 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований уплаченная истцом госпошлина в размере 663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3801109213) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №05625072-░░/2011-5 ░░ 09.11.2011 ░. ░ ░░░░░░░ 16 570 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 663 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░>                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2023 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>