Решение по делу № 33-11878/2017 от 25.09.2017

Дело № 33-11878

Судья Гуляева Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю.,Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе Ошмариной А.В. на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 июня 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ошмариной А.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошмарина А.В. обратилась в суд с требованиями к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю о выплате истцу и ее несовершеннолетним детям О1., О2. денежной суммы (НДФЛ) в размере 46356 руб., также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1591 руб.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.12.2016г., вступившим в законную силу 03.04.2017г., требования Ошмариной А.В. удовлетворены.

Ошмарина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Ошмариной А.В. представлены в суд первой инстанции договор поручения от 01.05.2016г. и расписка от 01.05.2017г.

Согласно договору поручения от 01.05.2016г., заключенного между Ошмариной А.В. и Х., поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя ряд юридических действий, стоимость которых составляет: устная консультация по вопросу правомерности отказа налогового органа в возврате НДФЛ - 500 руб., подготовка запроса в налоговый орган - 500 руб.; подготовка искового заявления о взыскании с МРИФНС России № 1 по Пермскому краю 46356 руб. - 3000 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика на исковое заявление - 3000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу налогового органа - 3000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов -1000 руб.

В подтверждение уплаты денежных средств по договору поручения в размере 11000 руб. в материалы дела представлена расписка Х. от 01.05.2017г.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 88, ст.94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен акт приема-передачи, подтверждающий факт оказания услуг, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, исковое заявление, письменные пояснения, возражения на апелляционную жалобу подписаны и направлены в суд самой Ошмариной М.П., доказательств оказания услуг в виде устной консультации также не представлено. Сторонам на момент заключения договора поручения не могло быть известно об исходе дела, направлении ответчиком возражений и апелляционной жалобы, в связи с чем договор не может быть принят в качестве допустимого доказательства, сама по себе расписка о получении Х. денежных средств данный факт не подтверждает.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дело, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1, ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Ошмариной А.В. был представлен договор поручения от 01.05.2016г., в котором определен его предмет - оказание юридических услуг по спору между Ошмариной А.В. и МИФНС № 1 Пермского края о возврате НДФЛ; стоимость услуг - 11000 руб. Договор подписан сторонами, представлен заявителем в суд в подлиннике, в установленном законном порядке недействительным или ничтожным не признан, в связи с чем требованиям ст. 71 ГПК РФ соответствует. Факт оказания услуг по договору Ошмариной А.В. подтвержден, доказательством оплаты услуг по договору является расписка Х., которая никем не оспорена.

Обстоятельство того, что Х. в качестве представителя истца непосредственно не принимал участие в суде, исковое заявление, отзыв на возражения ответчика и возражения на апелляционную жалобу подписаны и направлены в суд непосредственно Ошмариной А.В., не исключает право заявителя на возмещение судебных расходов.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Ошмариной А.В., факт несения судебных расходов, связанных с настоящим делом истцом подтвержден, оснований для отказа в возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает характер спора, который не представлял какой-либо правовой сложности, срок рассмотрения дела судом первой инстанции, который составлял 1 месяц 18 дней, разрешение дела без непосредственного участия представителя истца, возражения налогового органа по вопросу взыскания судебных расходов, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию сумму в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю в пользу Ошмариной А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Председательствующий

Судьи