Решение по делу № 33-27501/2015 от 30.10.2015

Судья: Кочнова И.С. дело № 33-27501/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Болдовского С. Е. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Болдовского С. Е. к Ассоциации Дачное некоммерческое партнерство «Ручьи» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, не препятствовать проезду и проходу в том числе через контрольно-пропускной пункт и шлагбаум при въезде в дачный поселок «Ручьи», взыскании неосновательного обогащения в сумме 52200 рублей,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Болдовского С.Е., представителя Болдовского С.Е. - Шумовой С.А., представителя АДНП Ручьи» по ордеру Унанян А.Э.,

установила:

Истец Болдовский С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Ассоциации Дачное некоммерческое партнерство «Ручьи» с учетом уточненных требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, не препятствовать проезду и проходу в том числе через контрольно-пропускной пункт и шлагбаум при въезде в дачный поселок «Ручьи», взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 200 рублей.

Исковые требования мотивирована тем, что истец является собственником земельного участка площадью 948 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчик АДНП «Ручьи» создает ему препятствия проезду к его земельному участку и дому по дороге, находящейся на территории АДНП «Ручьи». Иной дороги для проезда к участку, не имеется. Истец не является членом АДНП «Ручьи», договор о пользовании инфраструктурой АДНП с ним не заключен, однако взносы за пользование инфраструктурой истцом оплачиваются. За период с с января 2014 г. по апрель 2015 г. истцом оплачено 52 200 рублей. Считает, что поскольку ответчик, являясь по организационно-правовой форме Ассоциацией, не имеет никакого отношения к дачному поселку «Ручьи», не имеет имущества общего пользования, соответственно и не имеет права устанавливать для истца какие-либо платежи и взносы. В связи с чем просил взыскать с ответчика 52 200 рублей, полученных как неосновательное обогащение, обязать АДНП «Ручьи» не чинить препятствий Болдовскому С.Е. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и жилым домом по адресу: <данные изъяты> путем обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на территорию АДНП «Ручьи».

Истец Болдовский С.Е., его представитель по доверенности Шумова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Председатель АДНП «Ручьи» Кувычкин В.В., представитель по ордеру и по доверенности Унанян А.Э. в судебном заседании возражали против иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Болдовский С.Е. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Болдовский С.Е. является собственником земельного участка площадью 948 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> ( т.1 л.д. 8-12). Данный земельный участок был приобретен у ООО «МДК - первый проект». Истец не является членом АДНП «Ручьи», договор о пользовании инфраструктурой АДНП с ним не заключен. Взносы за пользование инфраструктурой истцом оплачиваются. За период с января 2014 г. по апрель 2015 г. истцом оплачено 52 200 рублей. Земельный участок и жилой дом истца расположены на территории Ассоциации Дачное некоммерческое партнерство «Ручьи», которая зарегистрирована в качестве юридического лица <данные изъяты> г., перерегистрирована <данные изъяты> Земли общего пользования, в том числе дороги, КПП с домом сторожа, земельный участок у КПП ответчик арендует у собственника ООО «МДК- первый проект» на основании договоров аренды от <данные изъяты> ( т.2 л.д. 124- 129), от <данные изъяты> ( т.2 л.д. 118-123). На въезде на территорию АДНП «Ручьи» установлен шлагбаум с магнитной пропускной системой. Проезд истца к дому и земельному участку возможен только по дорогам, находящимся в аренде у АДНП «Ручьи».

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8,9 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принимая во внимание то, что Ассоциация Дачное некоммерческое партнерство «Ручьи», будучи созданной вместо ДНП «Ручьи», фактически стала исполнять те же обязанности по содержанию общего имущества, что исполняло указанное ДНП, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку размер уплачиваемых Болдовским С.Е. взносов соответствует размеру членских взносов членов Ассоциации ДНП «Ручьи».

Доводы апелляционной жалобы относительно не предоставления услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, так как стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг. Вместе с тем, материалы дела содержат представленные договоры, свидетельствующие об оказании по обеспечению деятельности инфраструктуры Ассоциации ДНП «Ручьи».

Доводы об отсутствии правовых оснований ответчика для сбора денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдовского С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи