Решение по делу № 2-1764/2020 от 22.06.2020

№ 2-1764/20

36RS0005-01-2020-001923-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2020г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Владимира Александровича к Юдину Ивану Сергеевичу, Виштак Ольге Арсентьевне о взыскании долга по договору денежного займа и договора поручительства, процентов,

установил:

Ковалев В.А. обратился в суд с иском к Юдину И.С., Виштак О.А., указывая, что 10 октября 2017 г. на основании письменной просьбы Юдина Ивана Сергеевича и в соответствии с договором денежного займа № 10/10 от 10.10.2017 г., заключенным между истцом и Юдиным И. С., он предоставил ответчику целевой беспроцентный денежный займ в размере 480 000 рублей 00 коп. для открытия магазина и ремонта в нём сроком на 6 месяцев. В обеспечение договора денежного займа № 10/10 от 10 октября 2017 г. был составлен и подписан Договор поручительства № 10/10/01 от 10 октября 2017 г. с гражданкой Виштак Ольгой Арсентьевной, которая обязалась солидарно отвечать перед займодавцем по договору денежного займа в полном объёме. Ответчик Юдин И. С. согласно договору обязался возвращать сумму займа в соответствии с составленным графиком погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора. Данная сумма ответчиком была получена ответчиком полностью, что подтверждается распиской, которую ответчик составил собственноручно. В соответствии с пунктом 2.2. договора, возврат долга производится наличными денежными средствами непосредственно займодавцу. Однако, в нарушение указанных условий договора займа № 10/10 от 10.10.2017 г., ответчик не исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается листом учета платежей, а также в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору. Последний платеж произведен 08.04.2019г. и в настоящее время возврат займа не производится. Сумма возвращенного долга составляет 80 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 395, 809-811 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков, Юдина Ивана Сергеевича и Виштак Ольги Арсентьевны солидарно, в его пользу задолженность по договору денежного займа № 10/10 от 10.10.2017 г. в размере 400 000 рублей 00 коп., неустойку за нарушение обязательств по возврату займа за период с 11.04.2018г. по 21.06.2020г. в размере 64 822,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – Ковалев В.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности Зинченко Д.А., который в свою очередь исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – Юдин И.С. исковые требования не признал, представил свой расчет процентов.

Ответчик – Виштак О.А. исковые требования не признала, представила расчет процентов, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. В заявлении указывает, что срок исковой давности следует исчислять с даты договора поручительства №10/10/01 от 10.10.2017г., крайняя дата предъявления к ней требований являлась 10.10.2019г.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.10.2017г. между Ковалевым В.А. и Юдиным И.С. заключен договор денежного займа № 10/10 (л.д. 13-17), в соответствии с которым Ковалев В.А. передал Юдину И.С. денежные средства на открытие магазина и ремонта в нем 480 000 рублей на срок 6 месяцев с момента подписания договора, а заемщик получил и обязуется возвратить указанную сумму займа.

10.10.2017г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 480 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 20).

В обеспечение денежных обязательств 10.07.2020г. между Ковалевым В.А, и Виштак О.А. был заключен договор поручительства № 10/10/01, в соответствии с которым Виштак О.А. обязалась отвечать за исполнение Юдиным И.С. обязательств по договору денежного займа № 10/10/01 от 10.10.2017 года (л.д.18-19).

Во исполнение указанного договора займа был составлен график погашения задолженности (л.д.21).

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленному графику платежей, 10.11.2017г. в счет погашения долга по договору займа было оплачено 10 000 рублей, 10.12.2017г. – 10 000 рублей, 10.01.2018г. – 10 000 рублей, 12.02.2018г. – 10 000 рублей, 08.04.2019г. – 40 000 рублей (л.д. 21). Остаток долга на 08.04.2019г. составил 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Однако в нарушение условий договоров ответчик свои обязательства не выполнил.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). В силу пункта 34 названного постановления условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку договор поручительства, заключенный между Ковалевым В.А. и Виштак О.А. 10.10.2017г. не содержит условие о сроке действия поручительства, а исполнение обязательства по договору займа от 10.10.2017г. истекло 10 апреля 2018г., в свою очередь истец в течение года не предъявил требования к поручителю, свое право не реализовал, то обязательство Виштак О.А. прекратилось и долг подлежит взысканию только с заемщика Юдина И.С.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с Юдина И.С. в пользу Ковалева В.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей. При этом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа с Виштак О.А. надлежит отказать.

Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против исковых требований, стороной ответчика представлен график, сумма и учет платежей, являющимся Приложением № 2 к договору займа и в соответствии с которой в счет погашения долга по договору займа было оплачено 10 000 рублей, 10.12.2017г. – 10 000 рублей, 10.01.2018г. – 10 000 рублей, 12.02.2018г. – 10 000 рублей, 24.04.2018г. – 40 000 рублей. Остаток долга на 24.04.2018г. составил 400 000 рублей.

С доводами истца о том, что оплата Юдиным И.С. по договору займа в размере 40 000 рублей была произведена 08.04.2020г. (л.д.21), а не 24.04.2020г., суд согласиться не может, поскольку согласно п. 2.2 договора № 10/10 от 10.10.2017 года (л.д.13-17) возврат Юдиным И.С. денежных средств в адрес истца производится наличными денежными средствами непосредственно займодавцу (истцу), о чем займодавец Ковалев В.А. в графе «Учет платежей» произвёл подпись, которая им не оспорена.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет:

задолженность	период просрочки			проценты
задолженность	с	по	Количество дней	проценты
440 000	11.04.2018	24.04.2018	14	1 223,56
400 000	25.04.2018	21.06.2020	789	60 739,31

Принимая во внимание, что в установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Юдина И.С. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 61 962,87 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд (л.д. 12).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 819,63 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юдина Ивана Сергеевича в пользу Ковалева Владимира Александровича задолженность по договору денежного займа № 10/10 от 10.10.2017г. в размере 400 000 рублей, проценты в размере 61 962,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 819,63 рублей, а всего 469 782, 5 (четыреста шестьдесят девять рублей семьсот восемьдесят два) рубля 5 копеек.

В иске Ковалева Владимира Александровича к Виштак Ольге Арсентьенве отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Боева Р.И.

Мотивированное решение составлено 28.12.2020 г.