Решение по делу № 8Г-599/2019 от 18.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-499/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    19 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., изучив кассационную жалобу ООО «Сфера» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года по делу № 2-2209/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по договорам займа. Одновременно истец просил в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на имущество принадлежащие ООО «Сфера».

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 год отменено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Сфера» в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года, указывая, что наложение ареста на денежные средства остановит деятельность предприятия и приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены сведения наличия реальной угрозы не исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, обоснованно исходил из того, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер, приняв во внимание значительный размер долга ответчика, отсутствие каких-либо доказательств полного либо частичного погашения долговых обязательств.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года №142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

С учетом характера и суммы заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика.

Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены законом, и на данной стадии не нарушает каких-либо прав ответчика.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска. Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ для принятия мер обеспечения достаточно лишь обоснованных предположений, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данные о наличии оснований для таких предположений в материалах дела содержатся.

С учетом того, что истцом заявлено исковое требование имущественного характера, арест денежных средств ответчика, служит гарантом возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, что в полной мере соответствует вышеперечисленным нормам закона, и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.

Доводы ответчика, что наложение ареста приведет к остановке хозяйственной деятельности организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы жалобы, выражающие позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, несостоятельны, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья