Решение по делу № 1-29/2019 от 27.02.2019

Уголовное дело № 1-29/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года                                                                 с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А., потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката Забоева В.Н., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимой Панюковой З.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПАНЮКОВОЙ ЗИНАИДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ,

<дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <...>, ранее судимой:

          1. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеется;

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

в период времени с <дата> до <дата>, подсудимая Панюкова З.В. находясь в <адрес>, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО4 Реализуя свой умысел, Панюкова, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из рюкзака, находившегося в одной из комнат указанного жилого помещения, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащих потерпевшей. С похищенными денежными средствами Панюкова скрылась с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб, на указанную сумму.

В период времени с 13 часов <дата> до 13 часов <дата>, подсудимая Панюкова З.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце <адрес>, решила совершить хищение телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО3 Реализуя свой умысел, Панюкова, понимая, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитила с крыльца вышеуказанного дома сотовый телефон марки «BLACK FOX BMM533D», стоимостью 5000 рублей с установленной в нём сим-картами операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон», не представляющих материальной ценности для потерпевшей, а также картой памяти 4 GB, стоимостью 350 рублей, принадлежащий потерпевшей. С похищенным имуществом Панюкова скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 5350 рублей, который для последней является значительным.

Органом предварительного следствия действия Панюковой З.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Панюкова З.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласна с предъявленным ей обвинением, размером и оценкой причинённого ущерба, признаёт свою вину, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что она не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Панюковой, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Панюкова своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. У прокурора и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимой, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая заявила ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимой Панюковой З.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённые Панюковой преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, в связи с чем, её действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимой Панюковой, которая <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по первому эпизоду суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. По второму эпизоду, таких обстоятельств судом не установлено.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что состояние опьянения подсудимой, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на характер и степень тяжести совершённого ею преступления в отношении потерпевшей Удоратиной, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание то, что Панюкова впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания по первому эпизоду виде обязательных работ, а по второму эпизоду в виде лишения свободы и возможности её исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, суд не находит возможным изменить категорию преступления по второму эпизоду на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон – следует считать выданным потерпевшей ФИО3; ответ ООО «Теле2 Мобайл, - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Забоеву В.Н. в размерах 10 115 рублей и 3060 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Панюковой (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПАНЮКОВУ ЗИНАИДУ ВАСИЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 160 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Панюковой З.В. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панюковой наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложить на осуждённую обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – считать выданным потерпевшей ФИО3; ответ ООО «Теле2 Мобайл, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить осуждённую Панюкову З.В. от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 10115 и 3060 рублей соответственно за участие защитника Забоева В.Н. по назначению следователя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий -                                                             А.А. Бабик