Решение по делу № 2а-44/2021 от 17.06.2020

Изготовлено 28.01.2021 года

Дело № 2а-44/2021 (76RS0014-01-2020-001693-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 января 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Басковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титовой Марии Сергеевны к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО Моревой В.И., УФССП России по ЯО о признании постановлений незаконными,

установил:

    Титова М.С. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Просит признать незаконными постановление от 25.03.2020 года об окончании исполнительного производства № 41097/19/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Моревой В.И., постановление от 25.03.2020 года об окончании исполнительного производства № 41098/19/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Моревой В.И., постановление от 25.03.2020 года об окончании исполнительного производства № 41099/19/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Моревой В.И.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 07.08.2019 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение о признании утратившими право пользования Бояриновой Н.Н., Бояриновой С.О., Костеревой А.А. жилым помещением - <адрес> и выселении вышеуказанных лиц из указанного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2019 года. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО Моревой В.И. возбуждены исполнительные производства № 41097/19/76025-ИП, № 41098/19/76025-ИП, № 41099/19/76025-ИП по исполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07.08.2019 года. В рамках указанных исполнительных производств 04.03.2020 года судебный пристав-исполнитель Морева В.И. вместе с взыскателем пришли в вышеуказанную квартиру, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. 10.03.2020 года судебный пристав-исполнитель сообщила взыскателю, что 11.03.2020 года состоятся исполнительные действия. Однако 11.03.2020 года Титова М.С. написала на имя руководства УФССП России по ЯО заявление об ограничении доступа в квартиру Костерева А.В., который является законным представителем одного из должников. Судебный пристав-исполнитель Морева В.И. сообщила, что если Титова М.С. не впустит в квартиру Костерева А.В., то приедут сотрудники МЧС и вскроют квартиру. После нанесенных при совершении исполнительных действий повреждений Титова М.С. находилась на больничном. 17.03.2020 года судебный пристав-исполнитель Морева В.И. вновь вызывает Титову М.С. на исполнительные действия 20.03.2020 года в 12-00 час. В ответ Титова М.С. сообщила, что не придет, так как находится на больничном. 11.06.2020 года при ознакомлении с материалами дела представителю Титовой М.С. стало известно, что вышеуказанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем Моревой В.И. в связи с воспрепятствованием взыскателя исполнению требований исполнительного документа. Данные постановления считает незаконными, так как никоим образом не препятствовала исполнению решения суда.

В судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы дела № 2а-1360/2020, рассмотренного Кировским районным судом г. Ярославля, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО Моревой В.И. находились исполнительные производства № 41097/19/76025-ИП, № 41098/19/76025-ИП, № 41099/19/76025-ИП, возбужденные 16.12.2019 года на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Ярославля от 09.12.2019 года по гражданскому делу № 2-106/2019 с предметом исполнения: выселить Бояринову Н.Н., Бояринову С.О., Костереву А.А. из жилого помещения по адресу <адрес> пользу взыскателя Титовой М.С.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч. 1).

    Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (ч. 2).

    Согласно ч.1 ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов.

    04.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Моревой В.И. производились исполнительские действия по выселению должников Бояриновой Н.Н., Бояриновой С.О., Костеревой А.А. из жилого помещения путем освобождения жилого помещения от личного имущества должников.

    Так как исполнительские действия 04.03.2020 года совершались судебным приставом-исполнителем Моревой В.И. в период с 10.00 до 21 часа 08 минут, до указанного времени вывоз имущества должников из жилого помещения завершен не был, судебный пристав-исполнитель Морева В.И. приняла решение о перерыве совершения исполнительских действий в связи с окончанием установленного законом времени для их совершения. Время возобновления совершения исполнительских действий - 06.03.2020 года со сторонами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласовано.

    06.03.2020 года не были продолжены вследствие неявки к месту совершения исполнительских действий взыскателя Титовой М.С.

    Совершение исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Моревой В.И. продолжено 11.03.2020 года, ранее исполнительские действия не совершались, поскольку собственником жилого помещения Титовой М.С., поменявшей 04.03.2020 года замки в квартире по адресу <адрес>, доступ в жилое помещение для вывоза оставшегося имущества должников обеспечен не был.

    11.03.2020 года совершение исполнительских действий было прекращено в связи с предъявлением взыскателем Титовой М.С. жалоб на состояние здоровья, на причинение ей вреда здоровью законным представителем несовершеннолетней Костеревой А.А. - Костеревым А.В., то есть в связи с невозможностью участия взыскателя в совершении исполнительских действий.

    20.03.2020 года Титова М.С. также доступ в жилое помещение для вывоза оставшегося в квартире имущества должников не предоставила. 25.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Моревой В.И. вынесены постановления об окончании исполнительных производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи в тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Учитывая, что Титова М.С. не явилась для совершения исполнительных действий, доказательств уважительности причин неявки на совершение исполнительных действий не представила, то судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что Титова М.С. препятствует исполнению исполнительного документа. В связи с чем обоснованно окончил исполнительные производства.

Доводы о наличии у Титовой М.С. заболеваний, препятствующих участию в совершении исполнительных действий, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из представленных административным истцом медицинских документов не следует невозможность ее участия в совершении исполнительных действий. Сведений о том, что по итогам обращения в медицинские учреждения осуществлялась ее госпитализация, в материалах дела отсутствуют.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доводов относительно того, каким именно образом окончание исполнительного производства именно по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца, не приведено. Из анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что вынесенные постановления права Титовой М.С. не нарушают.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Титовой Марии Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.    

Судья О.В. Кадыкова