Решение по делу № 2-621/2016 (2-7014/2015;) от 22.07.2015

Дело № 2-621/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Булдаковой ЕВ, Булдакову ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Булдаковой ЕВ, Булдакова ЕВ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Булдаковой Е.В., Булдакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 20.11.2013 года между истцом и Булдаковой Е.В. заключен договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 501 000 руб. под 24,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком нарушался график возврата кредита, в связи с чем 15.07.2014 года между банком и Булдаковой Е.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг. Кроме того, указанное обязательство было обеспечено договором поручительства, заключенным с ответчиком Булдаковым А.А. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в отношении уплаты основного долга, оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем на 06.07.2015 года образовалась соответствующая задолженность в сумме 614 904,05 руб., из которых сумма основного долга – 502 519,27 руб., проценты – 70 629,29 руб., неустойка – 41 755,49 руб.     Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанные суммы задолженности по кредитным обязательству, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Булдакова Е.В., Булдаков А.А. в свою очередь, обратились в суд со встречными требованиями к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что выдача указанного кредита была обусловлена заключением заемщиком договора личного страхования. Условие о взимании платы за страхование в сумме 36 322,50 руб. включено в договор банком в одностороннем порядке, не охвачено волей и интересом заявителя, и явилось обязательным условием для выдачи кредита. На данном основании просили признать его недействительным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» удержанную сумму - 36322,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 169,63 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы 10200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Парсанова Е.В. (по доверенности от 31.07.2015 года) заявленные требования поддержала, против доводов встречного иска возражала.

Ответчики Булдакова Е.В., Булдаков А.А., представитель ответчиков Булатникова О.В. (по устному ходатайству) против иска банка возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Булдаковой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен потребительский кредит в сумме 501 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. Согласно данному договору, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, между банком и Булдаковой Е.В. 15.07.2014 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым вся просроченная задолженность (ссудная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом) была перенесена на основной долг и составила 502 519,27 руб., размер неустойки, начисленной за период с 22.06.2014 года по 15.07.2014 года составил 1000 руб., срок предоставления кредита продлен до 80 месяцев, составлен новый график погашения задолженности.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения в кредитный договор включено условие об обеспечении данного кредитного обязательства поручительством Булдакова А.А.

15.07.2014 года между банком и Булдаковым А.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплачу комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Согласно кредитному договору (п. 4.2.3) кредитор вправе требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование суммой кредита, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

После заключения дополнительного соглашения, ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату долга, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, в связи с чем на 06.07.2015 года образовалась задолженность в сумме 614 904,05 руб., в том числе по основному долгу – 502 519,27 руб., процентам – 70 629,29 руб., неустойке – 41 755,49 руб.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не приняты во внимание платежи заемщика, осуществленные после заключения дополнительного соглашения от 15.07.2014 года, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным истцом расчетом. Сумма платежей после указанной даты составила 55500 руб., и зачтена банком в счет погашения задолженности по срочным процентам, просроченным процентам и неустойке.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Проверив данный расчет, суд, находит его верным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи, с чем кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 614 904,05 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 9349,04 руб. (в отношении требований о взыскании кредитной задолженности).

Также с Булдаковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 6000 руб. (в отношении требований о расторжении кредитного договора).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

    Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

    Оценивая доводы сторон в части встречного иска, суд принимает во внимание, что В кредитном договоре не содержится условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования.

В заявлении на страхование, с которым Булдакова Е.В. ознакомилась и собственноручно подписала 20.11.2013 года, указано:

    - «Я выражаю согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем прошу включить меня в список застрахованных лиц.

    - «Я согласна с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

    - «Я подтверждаю, что ознакомлена банком с условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и мой отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику»;

- «Я согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 36 322,50 руб. за весь срок кредитования».

    Из содержания данного заявления также следует что страховщиком по договору страхования является ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

    Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, страховая премия в размере 36 322,50 руб. была удержана при выдаче кредита, поскольку последняя выразила согласие на оплату страховых взносов в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с её расчетного счета в банке.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что плата за подключение к Программе страхования согласована сторонами указанием на конкретную сумму, была известна истцу, что свидетельствует о предоставлении заемщику надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность ее свободного выбора.

    Проанализировав содержание кредитного договора, заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, суд приходит к выводу о том, что страхование заемщиком жизни и здоровья по страховым рискам смерть от несчастных случаев и болезней и установление 1 или 2 группы инвалидности от несчастных случаев и болезней, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю и у истца имелась возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, присоединение к Программе страхования не являлось условием получения кредита.

    При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации страховой премии.

Таким образом, требования о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не подлежат взысканию и иные требования, т.к. являются производными от первоначальных требований, не основанного на законе.

    В силу ст. 98 ГПК РФ связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению Булдакову А.А. не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Булдаковой ЕВ

Взыскать в солидарном порядке с Булдаковой ЕВ, Булдакова ЕВ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 614 904,05 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Булдаковой ЕВ, Булдакова ЕВ в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 9349,04 руб.

Взыскать с Булдаковой Елены Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Булдаковой Елены Владимировны, Булдакова Андрея Андреевича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий                            Н.Н. Крюкова