Решение по делу № 22К-2001/2023 от 16.06.2023

    № 3/10-26/2023                                                        Судья первой инстанции: Кулишов А.С.

    № 22к-2001/2023                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие ОМВД по Симферопольскому району в связи с ответом заявителю по его обращению о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации с возложением обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года жалоба ФИО1, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство либо постановить новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

В обоснование своих доводов ФИО4 указывает, что предметом обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ является сокрытие от заявителя решения ОМВД по Симферопольскому району от 23 мая 2022 года и воспрепятствование в течение продолжительного периода времени заявителю в получении паспорта гражданина Российской Федерации, чем нарушены конституционные права заявителя.

Ссылаясь на значимость допущенных нарушений прав заявителя, указывает о том, что данная жалоба подлежит рассмотрению по нормам УПК РФ, а не по нормам КАС РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

    Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции указал о том, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, свидетельствующие, что обжалуемое бездействие допущено на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

    При этом судом также указано о том, что если предмет обжалования не связан с досудебными стадиями уголовного судопроизводства, порядок обжалования бездействия должностных лиц регламентируется положениями КАС РФ.

       Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков по тем основаниям, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует ее рассмотрению судом.

       Однако с такими выводами суда не соглашается суд апелляционной инстанции.

       Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

        Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

        Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем указано о том, что данная жалоба подана в связи с бездействием ОМВД по Симферопольскому району, связанным с ответом заявителю по его обращению о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации с возложением обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

       Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, не могут быть признаны обоснованными, т.к. из самой жалобы следует, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие должностных лиц ОМВД по Симферопольскому району, связанных с невыдачей паспорта гражданина Российской Федерации заявителю, т.е. жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения и решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

        Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

        Однако, как усматривается из содержания жалобы, заявителем фактически ставится вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД по Симферопольскому району в связи с ответом заявителю по его обращению о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации с возложением обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации, т.е. фактически обжалуются действия (бездействие), не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе требования заявителя не образуют предмета обжалования в уголовно-процессуальном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

       При этом доводы апелляционной жалобы заявителя о значимости допущенных нарушений его прав не свидетельствуют сами по себе о том, что данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

       Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

        Исходя из изложенного, постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

В принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова