Решение от 22.06.2022 по делу № 1-405/2022 от 30.05.2022

1-405/2022                             

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 22 июня 2022 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре                 Коруля Ю.С.

с участием: государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.

защитника     Корнилова А.В.

        потерпевшего                Потерпевший №1

подсудимой     Минниахметовой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МИННИАХМЕТОВОЙ Е.Ю., ..., - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2022 года в период с 22.05 до 22.30 часов в АДРЕС между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Минниахметовой Е.Ю. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес удар ладонью Миниахметовой Е.Ю. по голове, в область правого уха, в ответ Минниахметова Е.Ю. на почве возникшей неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружилась ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 удар в область живота, причинив колото-резанное ранение живота (в околопупочной области слева), проникающее в брюшную полость, с ранением большого сальника и тощей кишки, с развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеум), относящееся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Частично признавая вину, подсудимая Минниахметова Е.Ю. показала о том, что она состоит в браке с Потерпевший №1, вместе они проживали по адресу: АДРЕС, между ними сложились конфликтные отношения, они часто ссорились, причиной ссор являлись ревность, спор по дому, употребление алкоголя. 05 апреля 2022 года в течение дня она находилась на работе, домой вернулась около 19 часов, с собою привезла 1,5 литровую бутылку пива. Минниахметов уже находился дома в состоянии алкогольного опьянения, пил водку. Они стали выпивать, в процессе этого между ними возникла очередная ссора, они ругались на повышенных тонах, оскорбляли друг друга, в какой-то момент она стала нарезать ножом овощи, Минниахметов подошел к ней сзади и нанес удар рукою по голове, в область левого уха, ей показалось, что он замахнулся еще раз для нанесения удара, опасаясь дальнейшего применения насилия, она повернулась к нему и в целях защиты нанесла ему удар ножом в живот. Далее она хотела помочь Минниахметову, схватила его за футболку, отчего она порвалась, Минниахметов футболку снял, надел на себя куртку и покинул дом, а она легла спать. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, которым она выдала нож и футболку.

Помимо признаний, виновность подсудимой Минниахметовой Е.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он состоит в браке с Минниахметовой Еленой, проживали они по адресу: АДРЕС. В их семье часто происходили скандалы, ругались на почве ревности, а также из-за того, что Минниахметова претендовала на дом. Минниахметова в состоянии опьянения становится агрессивной, часто оскорбляет его и провоцирует на применение насилия. В прошлом году в ходе ссоры Минниахметова нанесла ему не менее четырех ударов ножом в спину, раны были не глубокие, в лечебные учреждения он не обращался, заявление в полицию не писал. 05 апреля 2022 года вечером, придя с работы, он стал употреблять спиртное. Через некоторое время с работы приехала Минниахметова, привезла с собою пиво, они продолжили употреблять спиртное вместе. В процессе этого между ними вновь произошла ссора, в ходе которой Минниахметова высказывала ему слова оскорблений, что его обижало. Когда Минниахметова стояла у мойки к нему спиной, он подошел к ней и ладонью дал подзатыльник, то есть толкнул (ударил) ее в правую часть головы, иных ударов не наносил и нанести не пытался. После этого Минниахметова развернулась к нему лицом и он почувствовал резкую боль в области живота, у него пошла кровь. Он понял, что Минниахметова нанесла ему удар ножом, хотел сразу уйти из дома, но Минниахметова схватила его за футболку, футболка порвалась, он ее снял, надел куртку и вышел из дома, по дороге позвонил соседу Свидетель №1, сообщил о случившемся, тот посоветовал вызвать скорую помощь, что он и сделал. Приезда скорой помощи ожидал возле дома соседа Никифорова, откуда он был доставлен в больницу, лечение в стационаре проходил в течение двух недель. По возвращении из больницы домой, Минниахметова продолжила вести себя агрессивно, высказывала ему угрозу убийством;

свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой Минниахметовой Е.Ю. / л.д. 108-112 /;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 05 апреля 2022 года он находился дома, когда около 21.00 часа ему позвонил Потерпевший №1, который стал говорить, что между ним и супругой происходит ругань, последняя кидается на него, провоцирует. Зная о том, что Минниахметова Елена в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, он посоветовал Минниахметову вызвать сотрудников полиции. Около 22 часов Минниахметов позвонил вновь, говорил, что конфликт продолжается, супруга ведет себя неадекватно, кричит на него, оскорбляет его, провоцирует еще больший конфликт. Пока разговаривал с Минниахметовым, слышал как Минниахметова кричала на Потерпевший №1. Опасаясь, что эта ссора до добра не доведет, он вновь посоветовал Минниахметову вызвать сотрудников полиции. Около 22.30 часов Минниахметов позвонил вновь, сказал, что находится на улице, его порезала ножом супруга. Он посоветовал ему вызвать скорую помощь. После этого пытался ему перезвонить, но тот не отвечал, беспокоясь, он пошел его искать. Увидел его возле дома соседа Никифорова, дождался когда приедет скорая помощь, полиция. После этого по просьбе сотрудников полиции и вместе с ними прошел к дому Минниахметова. Дверь им открыла сама Елена, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, никаких повреждений у нее не было, она сразу призналась, что нанесла удар ножом супругу, выдала нож и футболку супруга. Ему известно, что Минниахметова злоупотребляет алкоголем, в нетрезвом состоянии становится агрессивной, в прошлом году в ходе ссоры она нанесла супругу несколько ударов ножом, но ни в полицию, ни в больницу тот не обращался, супругу простил;

рапортом начальника смены дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу ФИО10, согласно которому 05.04.2022 года в 22.35 часов в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ФИО11 о нанесении Потерпевший №1 ножевого ранения женой / л.д. 3 /;

рапортом начальника смены дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу ФИО10, согласно которому 06.04.2022 года в 00.40 часов в дежурную часть поступило сообщение от медсестры ФИО12, о том, что 06.04.2022 года в 00.15 часов Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз: «Проникающее ранение брюшной стенки» / л.д. 4 /;

протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022 года, согласно которому осмотрен АДРЕС, дом представляет собою деревянное строение, состоит из комнаты и кухни, в кухне на столе возле мойки обнаружен нож с пластиковой ручкой, на полу возле стола обнаружена мужская футболка со следами бурого цвета, нож и футболка изъяты / л.д. 10-11 /;

протоколом обыска от 06.04.2022 года, согласно которому обыск проведен в АДРЕС, обнаружены и изъяты два кухонных ножа / л.д. 92-93 /;

заключением эксперта № 388 от 25.04.2022 года с выводами о том, что представленные на исследование ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения (кухонными), изготовленными заводским способом и к категории холодного оружия не относятся / л.д. 18-22 /;

заключением эксперта № 389 от 25.04.2022 года с выводами о том, что на представленной на исследование футболке имеется три сквозных повреждения: повреждение №1 и №2 образованы путем разрыва ткани, повреждение №3 – колото-резаное повреждение, образованное путем разреза ткани колюще-режущим оружием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размер, и вероятно, могло быть оставлено ножами, представленными на исследование / л.д. 28-32 /;

протоколом осмотра изъятых ножей, среди которых потерпевший указал на нож с широким лезвием и рукояткой коричневого цвета, как на орудие преступления, футболки с обнаружением на ее передней поверхности следов разрыва, колото-резаного повреждения, а также следов бурого цвета, похожих на кровь, с приобщением указанного ножа и футболки в качестве вещественных доказательств / л.д. 35-41, 42 /;

заключением эксперта № 229Д от 20.05.2022 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имело место колото-резаное ранение живота (в околопупочной области слева), проникающее в брюшную полость, с ранением большого сальника и тощей кишки, с развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеум), образовавшееся от воздействия острого предмета незадолго до поступления потерпевшего в больницу. Повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и поэтому является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью / л.д. 54-55 /;

протоколом выемки от 12.05.2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений / л.д. 73-75 /;

протоколом осмотра изъятой детализации абонентского номера 8-9080518411, принадлежащего Потерпевший №1, с обнаружением соединений с абонентским номером НОМЕР используемым ФИО13, имевших место 05.04.2022 года в 20.54, 22.06, 22.29 часов, а также экстренного вызова абонентского номера 103, имевшего место 05.04.2022 года в 22.31 часов / л.д. 76-78, 79, 80-83 /.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления достаточно последовательны и конкретны, они подтверждены им в ходе очной ставки, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1 Оснований для оговора подсудимой потерпевший и свидетель не имеют. Их показания соответствуют друг другу, а также согласуются с исследованными материалами дела, согласно которым с места жительства потерпевший был доставлен в больницу, у него обнаружено ранение в области живота, образовавшееся от воздействия колюще-режущего предмета, каковым является нож, на месте происшествия обнаружены мужская футболка с повреждениями и следами, похожими на кровь, кухонные ножи, между потерпевшим и свидетелем зафиксированы телефонные соединения.

Не доверять такой совокупности доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

Оценивая показания подсудимой Минниахметовой Е.Ю., ссылающейся на нахождение ее в состоянии необходимой обороны, суд подходит к ним критически, признавая их способом защиты подсудимой, направленным на облегчение своего положения и даже избежание уголовной ответственности, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Показания подсудимой Минниахметовой Е.Ю. непоследовательны и противоречивы.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, Минниахметова Е.Ю. заявляла о том, что муж ударил ее кулаком в лицо, отчего из носа у нее пошла кровь, то утверждала, что нанесла потерпевшему удар ножом, чтобы отомстить за эти действия, то, что нанесла удар в целях самообороны / л.д. 104-105 /.

При проверке показаний на месте Минниахметова Е.Ю. уже утверждала, что муж ударил ее в область правого уха, удар был не сильный, боли она не испытала, в ответ она нанесла ему удар ножом / л.д. 113-118 /.

Аналогичные показания Минниахметова Е.Ю. дала в ходе очной ставки с потерпевшим / л.д. 108-112 /, а также будучи допрошенной в качестве обвиняемой / л.д. 127-128 /.

Помимо этого, показания подсудимой Минниахметовой Е.Ю. о нахождении ее в состоянии обороны противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Нанесение потерпевшим удара кулаком в лицо подсудимой не нашло подтверждение в судебном заседании: Минниахметова Е.Ю. данный удар в судебном заседании не подтвердила, Потерпевший №1 указанный удар опроверг, повреждения на лице у Минниахметовой Е.Ю. отсутствовали.

Показания подсудимой Минниахметовой Е.Ю. о нанесении потерпевшим удара в левую область головы являются добросовестным заблуждением, поскольку противоречат как ее показаниям на предварительном следствии, так и показаниям потерпевшего.

Показания подсудимой Минниахметовой Е.Ю. о попытке нанесения потерпевшим второго удара рукою являются предположением, поскольку сама она располагалась по отношению к потерпевшему спиною, при таком расположении замах видеть не могла, а как только развернулась к нему лицом, немедленно нанесла удар ножом, потерпевший попытку нанесения иных ударов отрицает.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между подсудимой и потерпевшим произошла обоюдная ссора, в ходе которой потерпевший нанес удар рукой подсудимой в область правого уха, удар этот был не сильным, ни расстройства здоровью, ни даже физической боли не причинил, опасности для жизни и здоровья потерпевшей не представлял, других ударов потерпевший нанести не пытался, каких-либо предметов для нанесения ударов при себе не имел, угроз жизни и здоровью подсудимой не высказывал, то есть нападение со стороны потерпевшего отсутствовало, следовательно, не было и поводов для обороны.

При указанных обстоятельствах суд отдает предпочтение показаниям подсудимой Минниахметовой Е.Ю. на предварительном следствии в той части, что удар ножом потерпевшему она нанесла умышленно в ответ на его противоправные действия.

Об умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью свидетельствует и то, что Минниахметова Е.Ю. вооружилась ножом, обладающим колюще-режущим действием, способным нанести человеку серьезные повреждения, опасные для жизни и здоровья, нанесла Потерпевший №1 удар в область живота, где располагаются жизненно важные органы человека, то есть Минниахметова Е.Ю. не только осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но и желала их наступления.

Действия подсудимой Минниахметовой Е.Ю. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в результате умышленного удара ножом Минниахметова Е.Ю. причинила потерпевшему Потерпевший №1 повреждение, оцененное экспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Использование ножа, не являвшегося оружием в собственном смысле, явилось использованием его как предмета в качестве оружия. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в ходе обоюдной ссоры, на почве возникшей неприязни, при отсутствии обстоятельств необходимой обороны, при отсутствии обстоятельств аффекта, а потому оснований для переквалификации действий подсудимой на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Минниахметовой Е.Ю. нет.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Минниахметовой Е.Ю. суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против жизни и здоровья человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Минниахметовой Е.Ю., не установлено. Достаточных и безусловных оснований для признания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства Минниахметовой Е.Ю. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нет.

Смягчающими суд считает: признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара подсудимой, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Объяснение Минниахметовой Е.Ю., данное ею до возбуждения уголовного дела / л.д. 9 /, суд в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления не принимает, поскольку оно дано уже после задержания Минниахметовой Е.Ю., когда обстоятельства преступления для сотрудников полиции были известны из других источников, о чем подсудимая достоверно знала. Ввиду того, что в нем сообщается о причастности к преступлению, суд наряду с последующей выдачей подсудимой орудия преступления, одежды потерпевшего со следами преступления, расценивает их как активное способствование расследованию преступления.

Оказание медицинской или иной помощи потерпевшему со стороны подсудимой не установлено, принесение извинений потерпевшему в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд не учитывает, поскольку данное обстоятельство не подтверждено потерпевшим.

Суд принимает во внимание, что Минниахметова Е.Ю. занята трудом в двух организациях, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым-уполномоченным – удовлетворительно, к уголовной ответственности она привлечена впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении нее не применима. Минниахметовой Е.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, при этом с соблюдением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела не усматривает. Оснований для изменения категории преступления с учетом степени общественной опасности преступления и обстоятельств дела нет. Ввиду совершения Минниахметовой Е.Ю. умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой без реального отбытия наказания является невозможным, положение ст. 73 УК РФ в отношении нее не применимо.

Ввиду совершения Минниахметовой Е.Ю. тяжкого преступления, отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения Минниахметовой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу

Поскольку Минниахметовой Е.Ю. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений.

В силу ст. 131-132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату Корнилову А.В., участвовавшему в деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя, суммы 7 532 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с Минниахметовой Е.Ю. в доход государства. Минниахметова Е.Ю. является совершеннолетней, трудоспособной, оснований для освобождения ее от уплаты судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 532 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.