Решение по делу № 12-18/2023 от 01.02.2023

    12-18/2023    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области                22 марта 2023 года

    Судья Егорьевского городского суда Московской области Дашковой Н.В., с участием:

Лица, привлекаемого к административной ответственности Крылова А.В.

Представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – защитника ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 20.02.2023года

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. К 775 АМ 50, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» у <адрес> г.о.<адрес> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что впоследствии было подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть А.В. управляя транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Егорьевский городской суд, Крылов А.В. просит об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая вынесенное постановление незаконным, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба Крылова А.В. поступила ДД.ММ.ГГГГ, однако копия обжалуемого постановления была получена им лично лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом, таким образом срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.

    В судебном заседании заявитель Крылов А.В. и его защитник ФИО1 требования жалобы полностью поддержали и просили постановление мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» никуда не двигался и соответственно им не управлял, а лишь находился в салоне машины со своими друзьями, где общался с ними. Заявитель Крылов А.В. и защитник ФИО1 обращают внимание суда, что в виду недоказанности вины Крылова А.В. в управлении транспортным средством, он незаконно и необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявитель Крылов А.В. и защитник считают, что выводы мирового судьи, субъективны и необоснованны, сделаны на основе непроверенных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения данного дела.

Проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу. Как усматривается из материалов дела, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии других признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановки, с помощью технического средства измерения, в выдыхаемом воздухе у Крылова А.В. обнаружена концентрация абсолютного этилового спирта 1.454 мг/л, что превышает допустимое значение, включающее возможную суммарную погрешность измерений. Все документы: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей законно и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы Крылова А.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в тот день не управлял транспортным средством, а лишь в нем находился с друзьями, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым мировым судьёй была дана полная и надлежащая оценка.

Доводы Крылова А.В. и его защитника о том, что мировым судьей не в полном объеме проверены имеющиеся по делу доказательства несостоятельны. В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие и отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению суда имеющиеся по делу доказательства в их совокупности были достаточны для вынесения мировым судьей объективного и мотивированного решения, имеющиеся доказательства были оценены судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. По мнению суда при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушения права Крылова А.В. на предоставление доказательств.

Мировым судьей всем доказательствам исследованным в судебном заседании дана соответствующая оценка, в том числе и показаниям свидетелей, с которой суд соглашается, т.к. оснований для их переоценки по мнению суда не имеется.

       Доводы жалобы Крылова А.В. в основном основаны на его несогласии с правовой оценкой мирового судьи содеянного им, указанной мировым судьей в обжалуемом постановлении. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу или правовой оценкой совершенного правонарушения, отмену судебного постановления в порядке обжалования не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении Крылова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крылову А.В. минимальное, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающего ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Крылова А.В. к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Крылова А.В. - оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Федеральный судья:                подпись                      Н.В. Дашкова