Решение по делу № 33-871/2012 от 18.01.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-871 Судья: Пазюченко И.Ж.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/11 по кассационной жалобе Михайлова Е.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску Михайлова Е.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Агентство экспертных исследований и юридических услуг «ВЕК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Михайлова Е.Г. – Михайловой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ОСАО «Ресо-Гарантия» - Малышевой Е.В., Ослина П.И., объяснения представителя ООО «Агентство экспертных исследований и юридических услуг «ВЕК» - Васильева Я.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Е.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Агентство экспертных исследований и юридических услуг «ВЕК», уточнив исковые требования, просил признать страховым случаем повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия – взрыва переднего левого колеса во время движения 30 мая 2010 года на «…», просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 464316 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2010 года по 31 октября 2011 года в размере 52458 руб.07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8577 руб. 74 коп., расходы на проведение оценки ущерба и трасологического исследования в размере 11000 руб., компенсацию затраты на вызов эксперта в судебное заседание в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Истец также просил осуществить ему возврат излишне оплаченной госпошлины с учетом уменьшения цены иска, в размере 755 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Н., г.р.з. №, которому в результате ДТП от 30 мая 2010 года были причинены повреждения, однако, при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Агентство экспертных исследований и юридических услуг «ВЕК» от 06 августа 2010 года, что Михайлов Е.Г. полагает незаконным, указывая, что в результате противоправных действий ответчиков ему был также причинен моральный вред, поскольку он длительное время не мог эксплуатировать автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Михайлова Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 25035 руб. и судебные расходы в размере 6352 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года между Михайловым Е.Г. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Н., г.р.з. №, сроком действия с 13 апреля 2010 года по 12 апреля 2011 года, по рискам «ущерб» и «хищение», на страховую сумму в размере 850000 руб.

30 мая 2010 года на «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н., г.р.з. №, по причине взрыва переднего левого колеса автомобиля, в результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения.

При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец письмом от 11 августа 2010 года получил отказ, при этом ответчик исходил из положений п.13.3.8.1 «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «Ресо-Гарантия» от 23.06.2003 года (с изменениями от 11.05.2004 года), а также заключения экспертизы ООО «Агентство экспертных исследований и юридических услуг «ВЕК», и указал на то, что случай не может быть признан страховым.

Согласно п. 3.1. Правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации, в частности имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждение, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1.1 правил, страховыми случаями являются повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), опрокидывание, противоправные действия третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожар, тушение пожара, взрыв, необычные для данной местности стихийные явления природы, падение иди попадания на застрахованное ТС инородных предметов.

По условиям п. 13.3.21 правил, страховщик вправе проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий Правил страхования и договора страхования.

Пунктом 13.3.8.1 Правил предусмотрен отказ страховщика в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов.

Согласно заключению №№ от 06 августа 2010 года, выполненному ООО «Агентство экспертных исследований и юридических услуг «ВЕК», полученные повреждения застрахованного автомобиля с технической (трасологической) точки зрения не имеют однозначных признаков и следов, подтверждающих получение повреждений левого переднего крыла и других повреждений в результате пневматического взрыва переднего левого колеса.

В соответствии с выводами экспертизы от 21 июля 2011 года, повреждения шины левого переднего колеса автомобиля истца, могли образоваться в результате ее взрывной разгерметизации (пневматического взрыва), обусловленной внешним ударно-силовым воздействием. Повреждения переднего левого колеса автомобиля могли образоваться одномоментно с деформацией элементов кузова левой передней части автомобиля, например в результате наезда на неподвижное препятствие.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств, исходил из заключений экспертов от 06 августа 2010 года, от 21 июля 2011 года, показаний эксперта А.Д.О., и руководствуясь положениями ст. 963, 421, 422 ГК РФ, Правил страхования ОСАО «Ресо-Гарантия», пришел к выводу о том, что поскольку умысла истца направленного на причинение застрахованному транспортному средству повреждений, не установлено у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по риску «ущерб» при наступлении страхового случая, при этом, признав случай страховым, суд первой инстанции указал, что не все повреждения транспортного средства истца могут быть отнесены к страховому случаю, и признал страховым случай в части повреждений левого переднего колеса, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25035 руб., стоимость ремонта левого переднего колеса.

Между тем судебная коллегия находит, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, автомобиль Михайлова Е.Г. был застрахован, в частности, на риску «ущерб» (п. 4.1.1 Правил страхования).

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

Разрешая спор, суд не принял во внимание положения Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющие понятие "страховой риск" и "страховой случай", и не дал им надлежащей оценки в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, и по делу они не были установлены.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Правилами страхования транспортных средств страховые риски определены, предусмотрено, что риск "ущерб" - это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадание на застрахованное ТС инородных предметов, удара о ТС предметов, вылетевших из под колес других ТС, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Факт наличия повреждений транспортного средства и размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривались.

Положения п. 13.3.8.1 правил в данном случае, ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, вследствие чего не подлежало применению и не могло служить основанием к отказу во взыскании страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного следует признать страховым случаем происшедшее 30 мая 2010 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых согласно выводам экспертизы, выполненной ООО «Промышленно-Техническая Экспертиза», составила 464316 руб. 32 коп.. При том, что указанная сумма не была оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает возможным изменить решение суда в части размера страхового возмещения, взыскав с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Михайлова Е.Г. страховое возмещение в указанном размере.

В части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оснований к отмене решения суда не имеется.

Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку до момента разрешения судебного спора о выплате страхового возмещения денежные средства не могут быть признаны неправомерно удерживаемыми ответчиком.

В силу ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О страховании" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц. Гражданское законодательство (ст. 150 ГК РФ) предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь при нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ. К., как видно из искового заявления, претендует на возмещение морального вреда, причиненного именно в связи с нарушением с нарушением своего имущественного права. Кроме того, в отношении отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда представитель истца выводы суда в рамках кассационной жалобы не оспаривает.

В части размера взысканных судебных расходов решение суда также подлежит изменению с учетом положений ст.98 ГПК РФ, соответственно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 37843 руб. 16 коп. (7843 руб.16 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 11000 руб. - оценка ущерба, 4000 руб. – расходы по вызову эксперта в судебное заседание и 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя) при том, что судом правомерно определен размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, а представители ответчика решение суда не обжалуют. Судебная коллегия также учитывает, что понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. не должны быть зачтены при распределении судебных расходов, поскольку заключение экспертизы в данном случае не имело правового значения для правильного рассмотрения спора по существу.

Оценивая также доводы кассационной жалобы, следует учесть, что возврат государственной пошлины производится в соответствии с порядком, установленным ч.7 ст.333.40, главой 12 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года изменить в части размера взысканной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова Е.Г. страховое возмещение в сумме 464316 рублей 32 коп. и судебные расходы 37843 рубля 16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи