Решение по делу № 2-1472/2023 от 05.06.2023

копия                                               Дело №2-1472/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                        п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                       Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                    Новожиловой М.С.,

с участием истца                                                                               Воробьевой Т.А.,

представителя истца                                                                         Сидорчук Н.А.,

представителя ответчика                                                                  Копанцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.А. к Воробьеву А.Ю. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельные участки, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева Т.А. обратилась с иском к Воробьеву А.Ю. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельные участки, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельными участками.

В обоснование указала, что с 27.12.2003 года истец и ответчик состояли в браке, имеют общего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27.02.2018 года брак был расторгнут, но стороны сохранили супружеские отношения, вели общее хозяйство и совместно проживали в служебном жилом помещении, предоставленном истцу (д.Якшино г.о.Шаховская). В сентябре 2020 года в связи с прекращением трудовых отношений истца потребовалось освободить служебное жилье, в связи с чем истец и ответчик решили приобрести жилой дом и земельный участок в общую собственность. 16.09.2020 года по договору купли-продажи сторонами был приобретен жилой дом общей площадью 21,3кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым № и земельные участка: площадью 1500 кв.м. с кадастровым № и площадью 424 кв.м. с кадастровым №. Стоимость приобретенного имущества составила 1 000 000 рублей, из которых 100 000 рублей стороны оплатили за счет собственных средств (09.09.2020 года и 15.09.2020 года истец перечислила 60 000 рублей и 40 000 рублей соответственно). 900 000 рублей были оплачены за счет целевых кредитных средств, предоставленных сторонам по кредитному договору от 16.09.2020 года №. По условиям этого кредитного договора, обеспеченного ипотекой, предметом залога является жилое помещение, единственно пригодное для проживания заемщика и созаемщика. Право собственности на имущество зарегистрировано на ответчика Воробьева А.Ю. До ноября 2022 года стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство. В доме за счет общих средств проведена реконструкция мансарды, хозяйственных построек, отремонтирована баня, облагорожена придомовая территория, возведена теплица, проведена вода (насосная станция) в дом и баню, проведен газ, куплены вещи обихода, в том числе дорогостоящие – телевизор, бензопила, газонокосилка. Обязательства по кредитному договору выплачивались за счет общих средств. Также из общих и кредитных средств в 2018 году сторонами приобретен автомобиль стоимостью 600 000 рублей. В ноябре 2022 года ответчик без объяснения причин сменил замки на входных воротах и двери, лишив истца возможности там проживать. Считает, что ее права нарушены, полагает, что спорное имущество является общей собственностью истца и ответчика, поскольку в период его приобретения они вместе проживали, вели совместное хозяйство. Иного жилого помещения у истца не имеется. Регистрация по месту жительства в д.Лобаново г.о.Шаховская носит формальный характер и прав на жилое помещение не влечет. Просит суд: - признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки; - обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования истца жилым домом и земельными участками путем вселения и выдачи дубликата ключей от всех запираемых помещений, которые истец готова изготовить за свой счет.

Истец Воробьева Т.А. иск поддержала. Показала, что в период брака с ответчиком недвижимое имущество не приобретали. В 2018 году брак был расторгнут, они не проживали совместно 4 месяца, затем снова стали жить вместе. Спорное имущество приобретено 16.09.2020 года. Считала, что это общее имущество, поскольку в то время они проживали совместно с ответчиком и их общим ребенком. Спорное имущество приобретено по ее инициативе, чтобы иметь свое жилье. Оформили сделку через «ДомКлик», заявку подал ответчик, кредит оформлен на них обоих. Она была уверена, что имущество будет приобретено в совместную собственность, ее ввели в заблуждение представители банка. Она оплатила 100 000 рублей – аванс по договору купли-продажи. Платеж по кредиту от 16.09.2020 года платили за счет общих средств (пока совместно проживали, до ноября 2022 года), после этого с декабря 2022 года по февраль 2023 года она передавала ответчику через ребенка деньги по 9000 рублей для погашения кредита. С марта 2023 года она не участвует в погашении кредита. Она перевела ответчику 90 000 рублей для газификации жилого дома. Всего стоимость газификации составляла около 500 000 рублей. Она работала, имела источник дохода. За счет общих средств был проведен косметический ремонт в одной из комнат дома (пол, стены и потолок), приобретена мебель. Также за счет общих средств восстановили находившиеся на участке теплицу и баню, провели замену труб водопровода, приобрели автомобиль.

Представитель истца Сидорчук Н.А. иск поддержала. Просит учесть, что кредит, оформленный на истца и ответчика, был целевым, для приобретения жилого помещения, то есть стороны выразили это намерение.

Ответчик Воробьев А.Ю. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Дело рассматривается с участием представителя ответчика Копанцевой Л.В.

В предыдущем судебном заседании ответчик Воробьев А.Ю. возражал против иска. Показал, что после расторжения брака они с истцом долгое время не проживали вместе, но в интересах ребенка возобновили совместное проживание. Жили в квартире его отца, по месту его регистрации. К моменту заключения договора купли-продажи спорного имущества они с истцом понимали, что не смогут жить вместе. Договор купли-продажи заключал он, соглашений о приобретении имущества в общую собственность у них не было. По устной договоренности он получил от истца взаймы 100 000 рублей, оплатил аванс за спорное имущество. На сумму 900 000 рублей был оформлен кредит, который он оплачивал со своей банковской карты. По его предложению истец указана в кредитном договоре, как созаемщик, чтобы снизить процентную ставку. При этом он обещал оплачивать кредит самостоятельно, и она согласилась. Спорное имущество оформлено на него. С истцом совместно проживали до ноября 2022 года. Были куплены на общие средства бензопила, телевизор, газонокосилка. Реконструкцию дома не проводили. На момент заключения договора в доме был подведен свет и вода, теплица, насосная станция. Прокладку газа провели за счет его родителей. Затем истец вывезла из дома вещи, стала проживать с сожителем, поэтому он поменял замки на въездных воротах.

В письменных возражениях ответчик Воробьев А.Ю. иск не признал, указав, что брак с истцом расторгнут 27.02.2018 года. Спорный жилой дом приобретен за счет собственных средств и ипотечного кредита, по которому титульным (основным) созаемщиком является ответчик. Истец является созаемщиком по этому кредитному договору формально, что являлось условием банка для выдачи ипотеки и уменьшения процента по кредиту. Подготовкой документов и оформлением договора купли-продажи занимался ответчик. Он же осуществлял подготовку проектной документации и подключение жилого дома к сети газораспределения. За период с 21.09.2020 года по 21.12.2022 года ответчиком погашено по кредиту 359 027 рублей 57 коп. основного долга и 139 386 рублей 53 коп. процентов за пользование кредитом. Доходы ответчика составляли (за вычетом налогов): за 2020 год – 654 859 рублей 40 коп., 2021 год – 630 737 рублей 20 коп., 2022 год – 776 620 рублей 38 коп.

Представитель ответчика Копанцева Л.В. возражает против иска.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве третье лицо ПАО «Сбербанк» указал, что 16.09.2020 года между банком и Воробьевой Т.А. заключен кредитный договор на сумму 900 000 рублей на приобретение готового жилья. Созаемщиком является Воробьев А.Ю. Кредит выдан на 60 месяцев под 8,4% годовых. Банк не возражает против выдела доли в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся у банка в залоге, при условии сохранения залога.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Московской области.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, свое отношение к иску не выразили.

Свидетель ФИО5 показала, что истец и ответчик – ее родители. Ссор с родителями, которые могли бы повлиять на правдивость ее показаний, нет. Когда ей было 12 лет (в 2018 году), родители развелись. Она осталась жить с отцом, жили в квартире бабушки в <адрес>, где она зарегистрирована. Через 3-4 месяца (летом 2018 года) родители снова стали жить вместе, в квартире родственников отца. В 2020 году в д.Рябинки был куплен дом. Ей было 15 лет, документов она не видела, считала, что они купили дом вместе. Они жили в доме с родителями, был проведен ремонт, поменяли теплицу. Сначала в деревне не было газа, мама писала заявления на «Добродел», и был подведен газ. Также мама писала о прокладке дороги в деревне. Ей было известно, что на покупку дома был получен кредит. С октября 2022 года родители перестали совместно проживать, она осталась с отцом. Как оплачивался кредит после этого – не знает. 1-2 месяца мама давала ей конверт с деньгами, она передавала их отцу. Сколько было денег – не знает. Ей известно, что дом и земля оформлены на отца. На ее вопрос мама ответила, что это связано с кредитом, поэтому она считала, что кредит получил отец. В настоящее время дом находится в пользовании отца, он проживает там с сожительницей. У мамы тоже сложилась другая семья, она живет на съемной квартире. Другого жилья у мамы нет.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения истца и ответчика, их представителей и свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27.12.2003 года истец и ответчик состояли в браке, имеют общего (ныне совершеннолетнего) ребенка 06.06.2005 года рождения.

27.02.2018 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи о расторжении брака от 25.01.2018 года. После этого стороны некоторое время, исчисляемое месяцами, проживали раздельно, после чего продолжили совместное проживание с ведением общего хозяйства до ноября 2022 года.

С указанного момента до настоящего времени стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, у каждой из сторон сложились другие личные отношения.

16.09.2020 года (после расторжения брака, но в период совместного проживания сторон) по договору купли-продажи, заключенному ответчиком, им приобретен спорный жилой дом и два земельных участка по адресу: <адрес> <адрес>.

Стоимость приобретенного имущества составила 1 000 000 рублей (п.2.1 договора купли-продажи от 16.09.2020 года).

По условиям договора 100 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств, 900 000 рублей – за счет целевых кредитных средств, предоставленных Воробьеву А.Ю. и Воробьевой Т.А. (заемщик/созаемщик) по кредитному договору от 16.09.2020 года № (п.п.2.2.1,2.2.2 договора купли-продажи от 16.09.2020 года).

Платеж 100 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному ответчиком, оплачен истцом двумя платежами (02.09.2020 года и 15.09.2020 года).

На сумму 900 000 рублей истец и ответчик, как созаемщики, оформили кредит от 16.09.2020 года №, с целью приобретения спорного жилого дома и земельных участков по договору купли-продажи от 16.09.2020 года (п.п.12 кредитного договора от 16.09.2020 года).

В погашение кредита истец выплатила денежные средства в размере: 8 778 рублей 68 коп. (19.08.2020 года), 8 775 рублей 62 коп. (14.09.2020 года), 20 000 рублей (22.02.2021 года перечислено на счет ответчика).

Остальные платежи в погашение кредита выплачены ответчиком, по состоянию на 20.09.2023 года кредит полностью погашен.

28.09.2020 года зарегистрировано право собственности ответчика на спорный жилой дом и земельный участок, 15.10.2020 года – на второй земельный участок.

В спорном жилом доме с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года стороны проживали совместно, в этот период были проведена работы по газификации жилого дома.

Истец оплатила часть работ по газификации жилого дома: 18.05.2021 года перечислила 90 000 рублей на счет ответчика, который оплатил 89 238 рублей 79 коп. в оплату договора подряда от 18.05.2021 года.

В ноябре 2022 года (после прекращения совместного проживания), ответчик сменил замки на входных дверях, в настоящее время проживает в жилом доме с другой семьей.

Истец просит признать за ней право на ? долю в праве общей собственности на спорный жилой дом и земельные участки и обязать истца устранить препятствия в пользовании этим имуществом, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в период, когда стороны, не находившиеся в браке, совместно проживали и вели общее хозяйство. Также указывает на выплату ею (истцом) первого платежа по договору купли-продажи спорного имущества (в размере 100 000 рублей) и совместное с ответчиком заключение кредитного договора на покупку этого имущества, по которому истец является созаемщиком, выплатила за свой счет по кредиту около 40 000 рублей, а в период совместного проживания кредит выплачивался за счет общих средств. Из этого делает вывод о фактическом достижении соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи в период после расторжения брака, право собственности на жилой дом и земельные участки зарегистрировано на него, каких-либо соглашений о приобретении этого имущества в общую собственность они с истцом не заключали. Не оспаривает факт совместного проживания с истцом и ведения общего хозяйства после расторжения брака. Подтвердил, что первый платеж по договору купли-продажи спорного имущества в размере 100 000 рублей был оплачен истцом, объясняет, что это заемные средства, предоставленные ему истцом. Совместное (с истцом) заключение кредитного договора объясняет требованиями банка, и установлением более низкой банковской ставки при привлечении созаемщика. Настаивает, что кредит оплачен им за счет своих средств, поскольку он был платежеспособен, имел постоянный источник дохода.

Установлено, что право собственности ответчика на спорное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 16.09.2020 года, возникло со дня государственной регистрации 28.09.2020 года, 15.10.2020 года (ст.131, п.2 ст.223 ГК РФ).

Истец стороной по этому договору купли-продажи не являлся, поэтому спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчиком, указанным в этом договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке жилого дома и земельных участков, и в этих целях истец вкладывала свои средства в их приобретение, что подлежит доказыванию истцом.

Истцом доказано, что первый взнос за спорное имущество в размере 10% от цены сделки (100 000 рублей) выплачен ею, что подтверждается платежными документами.

Доводы ответчика о том, что эти средства истец предоставила ему взаймы, объективно не подтверждены. Истец это обстоятельство оспаривает.

В силу ст.161 п.2 подп.2 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны заключаться в простой письменной форме, в подтверждение сделки и ее условий стороны могут приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ). Однако каких-либо допустимых доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком на указанную сумму истец не представил.

Суд учитывает, что стороны являлись созаемщиками по кредитному договору, по которому полученные денежные средства были направлены ответчиком на приобретение спорного имущества.

Вместе с тем само по себе возникновение общих кредитных обязательств не подтверждает наличие договоренности о совместной покупке спорного имущества, поскольку в кредитном договоре это не указано, напротив, содержится ссылка на договор купли-продажи от 16.09.2020 года, который, как указано выше, заключен только ответчиком и только для него влечет возникновение права собственности на приобретаемое имущество.

В соответствии с графиком платежей, выплаты по кредиту должны были производиться с 21.10.2020 года по 21.09.2025 года, ежемесячный платеж составлял 18 421 рубль 53 коп.

Истцом представлены доказательства выплаты по кредиту на сумму около 40 000 рублей, то есть чуть более 4% от величины кредита.

Ответчик представил справку о задолженности, согласно которой по состоянию на 20.09.2023 года кредит полностью погашен.

Изложенное, а также представленные ответчиком справки по форме 2-НДФЛ о размере его дохода подтверждают доводы ответчика о том, что основная задолженность по кредитному договору выплачена им.

Действительно, за счет истца произведена выплата аванса по договору купли-продажи в размере 10% стоимости спорного имущества, однако эта доля несоразмерна исковым требованиям о признании права на ? долю в праве собственности, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком соглашения о совместной покупке спорного имущества, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само себе не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

Показания свидетеля о том, что жилой дом и земельные участки, по ее мнению, были приобретены ее родителями совместно, не являются объективными, поскольку в силу возраста (в то время свидетель находилась в возрасте 15 лет) и отсутствия правовой осведомленности личное восприятие свидетеля не является несомненным доказательством наличия соглашения о совместной покупке имущества.

Само по себе отсутствие у истца жилого помещения, и проживание в арендуемой квартире для разрешения данного гражданского дела не имеет решающего значения, поскольку предметом спора является защита не жилищных, а имущественных прав.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о признании права долевой собственности на жилой дом и земельные участки, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельными участками – истцом не доказаны, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьевой Т.А. к Воробьеву А.Ю. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельные участки, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельными участками – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья                                                (подпись)                                                   Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 29.09.2023 года.

Судья                                                (подпись)                                                   Е.А.Перминова

Копия верна: судья                                                                                              Е.А.Перминова