Решение по делу № 33-12085/2013 от 22.11.2013

Судья Анищенко Т.В.

Дело №33-12085-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вохмяниной Т.Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу Вохмяниной Т.Б. *** руб. страхового возмещения, ***руб.. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вохмяниной Т.Б. отказать».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вохмянина Т.Б. обратилась в суд с иском к Халтурину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме *** руб., расходов по госпошлине в размере ***руб.. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: 30.09.2013г. по вине Халтурина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству /марка1/, регистрационный номер **, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Халтурина А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Фактически транспортное средство было отремонтировано за *** руб. Страховщику может быть предъявлено требование о выплате страхового возмещения в сумме *** руб., разницу между суммой причиненного ей материального ущерба и страховым возмещением она просила взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в сумме *** рублей и судебные расходы в размере ***руб.. с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Халтурина А.С, с учетом того, что Халтуриным А.С. и ООО «Росгосстрах» кроме договора ОСАГО был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму *** руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Халтурин А.С. в суде исковые требования не признал, считает, что его гражданская ответственность была застрахована, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Вохмянина Т.Б., указывая на то, что она не согласна с суммой материального ущерба, взысканного в ее пользу. Согласно отчета оценщика восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Суд должен был взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей во исполнение договора добровольного страхования автогражданской ответственности, с учетом того, что *** рублей были выплачены во исполнение договора ОСАГО. Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» предусматривают возмещение убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на основании заключения специалиста, однако суд рассчитал размер страхового возмещения исходя из фактических расходов.

Документы, подтверждающие фактические расходы, произведенные ею на восстановление автомобиля должны быть учтены при определении материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП - Халтурина А.С. При этом размер ущерба, подлежащего взысканию с Халтурина А.С. должен быть определен как разница между фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения, взысканного со страховой компании, при этом износ запасных частей не подлежит учету, так как для восстановления автомобиля она не должна приобретать запасные части, бывшие в употреблении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., сумма страхового возмещения должна быть достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, при этом сумма страхового возмещения в части причинения имущественного вреда одному потерпевшего определяется в размере не более *** рублей.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2012 г. в 10 часов 30 минут на ул. **** возле дома № ** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Халтурина А.С. управлявшего автомобилем /марка2/, регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Чепкасову А.А., и водителя Арбузова О.А,. управлявшего транспортным средством /марка1/, регистрационный номер **, принадлежащим Вохмяниной Т.Б.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Халтурин А.С, что им не оспаривается.

Автогражданская ответственность Халтурина А.С. и Чепкасова А. А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на сумму *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму *** рублей.

Иск Вохмяниной Т.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме *** руб. находится на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края.

Размер фактических расходов Вохмяниной Т.Б. на ремонт транспортного средства составил *** руб., в том числе общая стоимость ремонтных работ - *** рубля, стоимость запасных частей - *** рублей.

Также истцом представлено заключение специалиста - индивидуального предпринимателя Комаровского Д.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка1/ с учетом износа запасных частей (80%) составляет *** рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Вохмяниной Т.Б., должен быть учтен износ запасных частей, поскольку приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не предполагает его улучшение, т.е. замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, поэтому требование Вохмяниной Т.Б. о взыскании с Халтурина А.С. дополнительной суммы сверх страхового возмещения, которая состоит из разницы между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля (без учета износа запасных частей) и размером материального ущерба, указанного в отчете специалиста (с учетом износа запасных частей) не подлежит удовлетворению.

Общая страховая сумма по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей, т.е. больше, чем материальный ущерб, предъявляемый Вохмяниной Т.Б. к взысканию, который составляет *** руб., поэтому Халтурин А.С. не может быть привлечен к гражданской ответственности. Выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения полностью должна покрыть причиненные истцу убытки.

В соответствии с п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» возмещению, также как и по договору ОСАГО, подлежат восстановительные расходы на ремонт автомобиля исходя из стоимости запасных частей с учетом их износа.

С учетом того, что в заказ-наряде, представленном Вохмяниной Т.Б., не указано, что при ремонте использованы запасные части, бывшие в употреблении, имеющие тот же износ, что и автомобиль истца, то суд правомерно уменьшил стоимость восстановительного ремонта на размер износа запасных частей (80%), в связи с чем взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб. исходя из следующего расчета: *** руб. - (*** руб. х 80%) -*** руб.

Судом разрешен иск в пределах заявленных требований. Истец, как в первоначальном, так и в уточненном иске, просила произвести расчет материального ущерба исходя из суммы средств, потраченных ею на ремонт автомобиля.

Кроме того, если фактически понесенные расходы (с учетом износа запасных частей) оказались меньше, нежели предполагаемые расходы, определенные специалистом, то истец имеет право на возмещение фактически понесенных расходов, так как получение суммы большей, нежели потрачено на ремонт автомобиля приведет к неосновательному обогащению, а не к восстановлению нарушенного права. Установка на транспортное средство запасных частей без учета износа приводит к улучшению имущества, что не охватывается понятием убытков, приведенным в ст. 15 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вохмяниной Т.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: