Решение по делу № 33-209/2019 от 14.12.2018

Дело № 33-209/2019 (33-5354/2018)        Докладчик Никулин П.Н.

                                    Судья Петрова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Лепёшина Д.А.,

судей                            Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                        Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 23.01.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Зиновьева А. Г. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.10.2018, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области к Зиновьеву А. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева А. Г. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области в возмещение вреда в порядке суброгации 86 792 рубля 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 77 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., ответчика Зиновьева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Sentra, государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника А. и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ****, под управлением Зиновьева А.Г.

Следуя постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2016, виновным в данном ДТП является Зиновьев А.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9, 67).

В результате этого ДТП транспортное средство марки Nissan Sentra, государственный регистрационный знак ****, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства от 19.07.2016 (л.д.8, 84-87).

Гражданская ответственность Зиновьева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0363592684.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки Nissan Sentra, государственный регистрационный знак **** Страховая сумма определена сторонами в размере 785 800 руб. (л.д.6-7).

Зайцев А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.62).

Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик». По завершению ремонта транспортного средства Nissan Sentra, государственный регистрационный знак ****, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «АвтоТракт Эстетик» 362 792 руб. 40 коп., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 19.07.2016, заказ-нарядом от 30.08.2016, счетом на оплату от 30.08.2016, актом согласования счета, актом № 5 к соглашению о порядке взаиморасчетом от 21.09.2016, соглашением о порядке взаиморасчетов от 01.06.2016 (л.д. 85-98).

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Зиновьева А.Г. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО, последнее на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалдинг плюс» № 0013774710 от 25.09.2016 (л.д.10-11, 99-100) возместило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 276 000 руб.

20.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зиновьеву А.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 86 792 руб. 40 коп., как разницы между произведенной ими выплатой по договору КАСКО и полученной за ответчика выплатой по договору ОСАГО, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2803 руб. 77 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Сервисрезерв».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Зиновьев А.Г. и его представитель – адвоката Ахметшин С.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Не отрицая вины Зиновьева А.Г. в произошедшем ДТП указали, что лимит ответственности страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» перед А. в размере 400 000 руб. позволяет произвести полное страховое возмещение истцу выплаченных средств.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «СК «Сервисрезерв» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зиновьев А.Г. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в случившемся ДТП. Указал, что суд не проверил факт возможного нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях другого участника ДТП – А. что может сделать невозможным удовлетворение требований иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ).

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Зиновьева А.Г. об отсутствии доказательств его вины в случившемся ДТП и возможном наличии вины в произошедшем ДТП другого его участника противоречат материалам дела, а потому не могут быть приняты.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя Зиновьева А.Г. противоречили требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП, соответственно, этот водитель признан судом виновным в произошедшем ДТП.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах – административном материале, в том числе постановлении по делу об административном правонарушении от 19.07.2017, из которого следует, что водитель Зиновьев А.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак **** на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Nissan Sentra, государственный регистрационный знак **** приблтижающемуся по главной дороге, в связи с чем между ними произошло столкновение.

При этом, свою вину в случившемся ДТП Зиновьев А.Г. при вынесении вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции не оспаривал, о виновности другого участника ДТП в его совершении не заявлял, соответствующих доказательств этому не представлял.

Водитель Зиновьев А.Г. в своих объяснениях, данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП 19.07.2016, изложил обстоятельства ДТП, соответствующие установленным постановлением по делу об административном правонарушении и отраженным в схеме ДТП.

Оценивая в совокупности сложившуюся перед ДТП дорожную обстановку, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Зиновьева А.Г., не выполнившего предписания п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Вина в ДТП водителя автомобиля Nissan Sentra, государственный регистрационный знак **** А. не нашла своего подтверждения, что подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, пояснениями участников дорожного конфликта, данными ими непосредственно после ДТП, в связи с чем нарушений указанным водителем Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Обращаясь в суд с иском, истец представил доказательства вины ответчика в случившемся ДТП, а также размера подлежащего возмещению ущерба. В подтверждение своих доводов истец представил документы, содержащие обстоятельства, которые в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд иск удовлетворил.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, приведение ответчиком-апеллянтом в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

По настоящему делу новые доводы ответчика не соответствуют положениям ст.ст. 12 и 35 ГПК РФ о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами, в связи с чем в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зиновьева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи областного суда Д.В. Яковлева

                                         П.Н. Никулин