Решение по делу № 33-2414/2021 от 23.08.2021

СудьяСозинова Н.А. Дело№33-2414/2021

Номер дела в суде 1 инстанции №2-60/2021

УИД 37RS0017-01-2020-001021-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 23 июня 2021 г. по делу по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Шигачеву Артему Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Шигачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 3 марта 2020г. на Ленинградском проспекте у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак №, под управлением водителя Шигачева А.А., транспортного средства Тагаз Тагер, гос.рег.знак №, под управлением водителя Полякова С.А., транспортного средства Фольксваген Таурег, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Шигачева А.А., автомобиль Фольксваген Таурег, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль Фольксваген Таурег, гос.рег.знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО«Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, организовала ремонт транспортного средства Фольксваген Таурег, гос.рег.знак №, стоимость которого составила 639649 руб. Истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его совершении. В этой связи истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации с учетом разницы между ущербом и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 239649 руб., расходы по оплате государственной 5596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 23 июня 2021 г. исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Шигачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворены частично; с Шигачева А.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения в размере 47000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 47000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1096 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано; с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шигачева А.А. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 66571 руб. 20 коп.

С решением суда, не согласен истец АО «Группа Ренессанс Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного судебных расходов по оплате услуг эксперта, принять по делу новое решение в этой части, отказав во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, или уменьшить размер судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шигачева А.А. по доверенности Кочетов Е.В. на жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Шигачев А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляков С.А., ООО«Фольксваген групп Финанц», ООО «Добровент», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик ШигачевА.А., третье лицо Поляков С.А. просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 марта 2020г. на Ленинградском проспекте у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак №, под управлением водителя Шигачева А.А., транспортного средства Тагаз Тагер, гос.рег.знак №, под управлением водителя Полякова С.А., транспортного средства Фольксваген Таурег, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Шигачева А.А., который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, транспортному средству Фольксваген Таурег, гос.рег.знак №, ООО «Добровент» причинены механические повреждения, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Шигачева А.А. при управлении транспортным средством ГАЗ, гос.рег.знак №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

27 декабря 2019 г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Фольксваген Груп Финанц» заключен договор страхования – Полис № сроком действия с 29 декабря 2019 г. по 28 декабря 2021 г., объектом страхования по данному договору является транспортное средство Фольксваген Таурег, гос.рег.знак №, 2018 года выпуска. Страховыми случаями по договору выбраны риски «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Страховая сумма по договору по риску «Ущерб», «Угон/хищение» определена в размере 3 200000 руб. каждый. Выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение» и «Ущерб» (на условиях полная гибель) является лизингодатель ООО «Фольксваген Груп Финанц», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» лизингополучатель ООО «Добровент»; форма возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА на условиях договора страховщика с дилером. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных Приказом № от 12 апреля 2019г. (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

6 марта 2020 г. ООО «Доброверт» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении ущерба в результате ДТП, представив необходимый пакет документов. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, организовал ремонт пострадавшего транспортного средства Фольксваген Таурег, гос.рег.знак №, на СТОА ООО «СимСервис»; стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов составила 639649 руб., которая оплачена АО «Группа Ренессанс Страхование» 10 июля 2020 г. платежным поручением №.

Согласно заключению № от 25 марта 2021 г., выполненному ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» на основании определений Родниковского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2021 г. о назначении судебной экспертизы, все механические повреждения Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, могут соответствовать повреждениям, полученным в результате ДТП от 3 марта 2020 г.; эксперт определил соответствие/не соответствие действий водителя Фольксваген Туарег требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ; определил стоимость восстановительного ремонта в размере: от столкновения с автомобилем марки 33022Z – 338700 руб., от столкновения с автомобилем марки ТАГАЗ – 193300 руб.

Согласно заключению № от 3 июня 2021 г., выполненному ООО «Ярославское экспертное бюро» на основании определений Родниковского районного суда Ивановской области от 30 апреля 2021 г. о назначении дополнительной судебной экспертизы, ДТП указанное в материалах дела имеет место, при этом определить скорость движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия по представленным материалам дела, не представилось возможным; экспертом установлено не соответствие действий водителя ГАЗ 33022Z Шигачева А.А. требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ в данной дорожной ситуации; несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителей ТАГАЗ, гос.рег.знак №, Полякова С.А., Фолксвагена Туарег, гос.рег.знак №, ФИО7 не усматривается; определить, имелась ли возможность у водителей транспортных средств техническая возможность предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, образование которых произошло в результате ДТП от 3 марта 2020 г., по средним рыночным ценам Ярославского региона составила 447000 руб.

Ответчик Шигачев А.А. исполнил обязанность по оплате судебных экспертиз, перечислив на расчетный счет ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» денежные средства в размере 42800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17 марта 2021 г. на сумму 20000 руб., № от 15 апреля 2021 г. на сумму 17800 руб., № от 20 апреля 2021 г. на сумму 5000 руб.; на расчетный счет ООО «Ярославское экспертное бюро» денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 9 июня 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика, возмещен в соответствии с договором добровольного страхования страховщиком, к которому перешло право требования в порядке суброгации с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований; удовлетворяя требование Шигачева А.А. о возмещении расходов по проведению судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения требований истца, фактического несения ответчиком указанных расходов, подтвержденных документально.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по проведению экспертиз, указывает, что требования ответчика не подлежат удовлетворению либо подлежат уменьшению, поскольку возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс нельзя признать справедливым. Расходы подлежат взысканию в разумных пределах; среднерыночная стоимость услуг по проведению технических экспертиз в Ивановской области составляет 4948 руб., в Ярославской области – 6300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ. При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. № 16-КГ19-3).

Проанализировав экспертные заключения и пояснения экспертов, районный суд пришел к выводу, что заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» полностью отвечает требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оно было положено в основу решения суда для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, при этом заключение ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» отвергнуто судом в виду наличия в нем вероятностных выводов, отсутствия достаточных исследований. Между тем каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, судебное постановление не содержит и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание, что Шигачевым А.А. фактически понесены заявленные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом принципов пропорциональности, разумности и справедливости суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных издержек по оплате услуг экспертов в размере 66571 руб. 20 коп.

Доводы истца о том, что стоимость экспертных услуг является завышенной, отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайства о назначении по делу первоначальной и повторной экспертиз, экспертное учреждение и вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, были предметом обсуждения участников процесса, однако истец самоустранился от участия в судебных заседаниях, в суд своих представителей не направлял; действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения вознаграждения экспертов в зависимости от оценки его судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком, в рамках защиты своих прав, расходов истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг экспертов в размере 66 571 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек в пользу ответчика, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: