Решение по делу № 8Г-34274/2021 [88-2683/2022 - (88-32690/2021)] от 28.12.2021

I инстанция – Маликова Т.С.

II инстанция – Платонова И.В. (докладчик), Поштацкая В.Е., Фомина С.С.

Дело № 88-2683/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева А. В. к Афанасьевой С. В., Шлыковой Е. В., Управлению Росреестра по <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Афанасьевой С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения иска Афанасьева А.В. к Афанасьевой С.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества. В указанной части принято новое решение, которым иск Афанасьева А.В. к Афанасьевой С.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества удовлетворен в полном объеме. Разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> на две части по варианту, предложенному истцом, с определением жилых и нежилых помещений а также хозяйственных построек, которые подлежат передаче в собственность каждому из сособственников, с установлением размера денежной компенсации, подлежащей выплате Афанасьевым А.В. в пользу Афанасьевой С.В., за превышение доли в передаваемых в собственность хозяйственных построек, с описанием работ, которые стороны должны произвести для реального раздела домовладения. Произведен раздел земельного участка в соответствии с разделом домовладения, с описанием границ образуемых участков. Прекращено право долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьева С.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка между сторонами по делу, в порядке указанном судом апелляционной инстанции, а также о возложении на Афанасьева А.В. и Афанасьеву С.В. работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, результатами дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (т. 5, л.д. 40 - 207).

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи