Решение по делу № 33-7303/2016 от 26.05.2016

Судья Кратенко М.В.             Дело № 33-7303/2016

                        А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Пучкова В.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Пучкова В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пучкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Пучкова В.А. излишне уплаченные денежные средства в сумме 45 827,62 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 519,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 36 673,58 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 840,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего - 121 861,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 450,42 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивировал тем, что <дата> истец заключил договор на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру общей проектной площадью без учета лоджий, веранд, холодных кладовых -<данные изъяты> кв.м., общая проектная площадь с учетом лоджий, веранд, холодных кладовых -<данные изъяты> кв.м., фактическая площадь квартиры определяется по окончанию строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации, цена квартиры определена в размере 3 150 000 рублей, исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры (с учетом площади балконов, лоджий, веранд, холодных кладовых с понижающим коэффициентом 0,3/0,5/1/1). По акту приема-передачи квартиры от <дата> истцу передана двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом лоджий, веранд, холодных кладовых), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета лоджий, веранд, холодных кладовых), с доплатой за <данные изъяты> кв.м. в размере 6052,70 рублей стоимость квартиры составила 3 156 052,70 руб. При этом площадь квартиры определена без учета понижающих коэффициентов. Поскольку в холодной кладовой высота потолка менее <данные изъяты> м, данное помещение не пригодно для использования, площадь квартиры должна определятся с учетом понижающих коэффициентов и составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>.м.+13,8x0,5=6,59+4,52), из площади квартиры подлежит исключению площадь <данные изъяты> кв.м. (помещение холодной кладовой), стоимость квартиры составит 2 675 727,50 руб. (<данные изъяты>), ответчик обязан возвратить излишне уплаченные суммы в размере 480325,20 руб. (3 156 052,70 руб. - 2 675 727,50 руб.). Направленная <дата> ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Новый город» излишне уплаченные денежные средства по договору в сумме 477 298,34 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 316,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пучков В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик должен был предупредить его, что термины, используемые им для определения вспомогательных помещений используются в отличном от общепринятого смысле – что веранда только так названа, а по конструктивным признакам таковой не является, что помещением холодной кладовой воспользоваться по назначению невозможно, поскольку наклон потолка в большей части помещения не позволяет передвигаться в ней без риска причинения вреда здоровью. Именно застройщик должен был исключить возможность включения в проект наименований помещений, не соответствующих требованиям законодательства в области строительства. Судом не применены нормы СНиП 31-01-2003 при толковании условий договора и подсчета площадей неотапливаемых помещений. Полагает, что изменение наименования вспомогательного помещения с веранды на лоджию является обоснованным, поскольку от этого прямо зависит площадь квартиры, а значит и ее цена. В договоре стороны предусмотрели возможность применения понижающих коэффициентов к вспомогательным помещениям в зависимости от их наименования, что не противоречит правилам определения цены договора участия в долевом строительстве. В акте приема-передачи застройщик указал, что истцу передано помещение с учетом площади балконов/лоджий, ни о каких иных помещениях речи не идет. Ответчик, передавая истцу лоджию, а не веранду, в одностороннем порядке изменил условия договора о составе вспомогательных помещений в его квартире. Считает, что суд необоснованно включил в стоимость квартиры площадь холодной пристройки, которая выстроена с нарушением обязательных требований СНиП 31-03-2003.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ООО «Новый город» Николаенко А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «Управляющая строительная компания «Новый Город» (Застройщик) и Пучковым В.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец является участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (<дата>) передать истцу объект долевого строительства -квартиру, общей проектной площадью без учета лоджий, веранд, холодных кладовых <данные изъяты> кв.м., с учетом указанных помещений - <данные изъяты> кв.м., а истец, как участник долевого строительства, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.    

Согласно проекту, выполненного ООО «КБС - Проект», на основании которого ответчиком осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, в квартире, переданной истцу, предусмотрены холодная кладовая площадью <данные изъяты> кв.м., веранда площадью <данные изъяты> кв.м.

В отношении указанного проекта застройщиком ООО «Новый город» получено положительное заключение государственной экспертизы № от <дата>

Согласно п. 1.4 договора до участника доведена информация о размещении проектной декларации в сети интернет, на сайте-www.sibdom.ru.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры определена в размере 3 150 000 руб., исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры (с учетом площади балконов, лоджий, веранд, холодных кладовых с понижающими коэффициентами соответственно 0,3/0,5/1/1), составляющей на момент подписания настоящего договора 43 233, 60 руб. Пунктом 1.2 договора установлено, что фактическая площадь квартиры определяется по окончанию строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому общая площадь квартиры с учетом площади балконов, лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 составила <данные изъяты> кв.м., цена квартиры - 3 156 052, 70 руб., сумма доплаты - 6 052,70 руб., которые оплачены истцом.

По акту приема-передачи от <дата> истцу передана двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом площади балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых, <данные изъяты> кв.м. - без учета указанных помещений.

В соответствии с экспликацией к плану жилого здания по адресу <адрес>, составленной <данные изъяты>, кв. № имеет следующие параметры: площадь всех помещений - <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м., площадь балкона / лоджии / веранды / холодной кладовой <данные изъяты> кв.м..<дата> Пучковым В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>., общей площадью - <данные изъяты> кв.м.

<дата> Пучков В.А. обратился к ответчику с претензией о перерасчете цены договора и выплате ему излишне уплаченных денежных средств в сумме 453 520, 46 руб., ссылаясь на то, что по факту в квартире выстроена лоджия, а не веранда, в связи с чем подлежал применению понижающий коэффициент 0.5, также просил исключить из общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м. холодной кладовой.

Письмом от <дата> исх. № Пучкову В.А. в удовлетворении претензии отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> имеющееся в квартире истца встроенно-пристроенное застекленное помещение является лоджией, с учетом имеющихся определений типов помещений «лоджия» и «веранда» в СП 54.13330.2011 и СНиП 31-01-2003. Площадь не отапливаемого помещения составляет по внутреннему обмеру, без учета площади, занятой перегородкой и площади помещения высотой менее <данные изъяты> при угле наклона до 45 градусов, <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., из расчета <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата>., имеющееся в квартире истца встроенное остекленное помещение № является лоджией, площадь квартиры № составляет без учета площади балконов / лоджий / веранды / холодной пристройки - <данные изъяты> кв.м., с учетом площади указанных помещений и понижающего коэффициента <данные изъяты> кв.м., исходя из расчета (<данные изъяты>), без учета площади холодной пристройки <данные изъяты> кв.м. (т. 2, л.д. 159-170).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой иснатцнии пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца с ООО «Новый город» излишне оплаченной площади в сумме 45 872 рубля 62 копейки, поскольку по условиям договора № от <дата> застройщик обязался передать участнику квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., включая площадь веранды и холодной кладовой, фактически передана квартира с площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., с учетом дополнительного соглашения от <дата> истцом фактически оплачены <данные изъяты> кв.м., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне оплаченная стоимость квартиры в размере 45 827,62 руб. (из расчета (<данные изъяты>) х 43 233,60).

На основании положений ст.395 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Пучкова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишней оплаты за период с <дата> по <дата> в размере 7 519,55 рублей, поскольку претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена в установленные сроки, в соответствии с положениями ст.ст.28,31 закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ООО «новый город» неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 45 827,62 руб. (из расчета 45 827,62 х 0,03 х 402 дня = 552 681,09 руб., но не более истребуемой суммы). Размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом обстоятельств спора, мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ верно снижен судом первой иснатцнии до 15 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав Пучкова В.А. как потребителя установлен, на основании положений ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой иснатцнии верно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер таковой в 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца верно взыскан штраф в размере 50 % удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения понижающих коэффициентов при расчете площади встроенного остекленного помещения являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно признаны необоснованными, поскольку по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью (включая площадь балконов / лоджий / веранды / холодной кладовой) <данные изъяты> кв.м. Строительство указанного объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, из которой следует, что в квартире № в доме <адрес> имеется веранда площадью <данные изъяты> кв.м. и холодная кладовая площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, при заключении договора сторонами согласован предмет договора - квартира с верандой и холодной кладовой, площадь которой подсчитывается без применения каких-либо понижающих коэффициентов. Указанные обстоятельства согласуются с положениями ч.4 ст.421 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», поскольку указанные нормы носят рекомендательный характер, применяются на стадии проектирования и строительства зданий и не могут служить основанием для определения стоимости объекта долевого строительства.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из общей площади квартиры площади холодной кладовой по мотивам невозможности использования данного помещения по назначению. При заключении договора участия в долевом строительстве сторонами согласовано наличие в квартире холодной кладовой, в проектной документации отражено, что указанное помещение имеет наклон крыши. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, каких- либо доказательств, подтверждающих наличие в данном помещении строительных дефектов, не позволяющих использовать помещение, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, содержат иную трактовку спорных правоотношений, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда. Указанные доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных издержек по оплате проведенных по делу судебных экспертиз.

Истцом Пучковым В.А. понесены расходы в сумме 40 000 рублей по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> Ответчиком ООО «Новый город» понесены расходы в сумме 25 600 рублей по оплате заключением судебной экспертизы <данные изъяты>

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таком положении, учитывая, что заключения судебных экспертиз учитывались при определении фактической площади квартиры, права истца на получение от ответчика неустойки в размере излишне оплаченной суммы, возмещение сторонам понесенных судебных расходов необходимо произвести следующим образом. Общий размер заявленных исковых требований составил 955 615 рублей 12 копеек, из них обоснованными судом признано 99 174 рубля 79 копеек (без учета применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки), что составляет 10,4% и взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит 4 160 рублей. В свою очередь, ООО «Новый город» также имеет право на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано -89,6 % и взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 22 937 рублей 60 копеек.

Вопрос об иных судебных расходах судом первой инстанции разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г, Красноярска от 20 января 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату экспертиз, увеличив размер расходов на оплату проведения экспертизы, подлежащих взысканию с ООО «Новый город» в пользу Пучкова В.А. до 4 160 рублей.

Взыскать с Пучкова В.А. в пользу ООО «Новый город» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 22 937 рублей 60 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменении, апелляционную жалобу Пучкова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                Турова Т.В.

Судьи:                            Парамзина И.М.

                                Тихонова Ю.Б.