Решение по делу № 33-2529/2020 от 28.05.2020

Судья Карпова О.П. Дело № 33-2529/20

(2-6476/2019 – в суде 1-ой инст.)

    УИД18RS0003-01-2019-005962-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Рогозина А.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее– ПАО «Татфондбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к Воронову А.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2015 года между истцом и Вороновым А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 263 450 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, 2013 года выпуска, № двигателя     <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, сроком кредитования на 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 31.08.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, по договору залога транспортного средства № <данные изъяты> от 31.08.2015 года заемщик передал в залог кредитору транспортное средство, которое остается у залогодателя (заемщика). Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена 01.09.2015 года.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора и графиком платежей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения платежей.

Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика: по состоянию на 11.09.2019 года общую сумму задолженности в размере 257 754,27 руб., в том числе по основному долгу – 183 950, 32 руб., по просроченным процентам – 28 201, 54 руб., по процентам по просроченной задолженности – 16 651,93 руб., неустойку по кредиту – 14 056,90 руб., неустойку по процентам – 4 597,41 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 10 296,17 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 5777,54 руб. и 6000,00 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, 2013 года выпуска, № двигателя     <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Воронов А.В. факт заключения кредитного договора и внесения ответчиком платежей во исполнение обязательств по договору не отрицал. При этом не согласен с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, поскольку она не соответствует требованиям разумности, явно несоразмерна допущенному нарушению, в связи с чем просил указанную неустойку уменьшить.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы с Воронова А.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.08.2015 года, а именно: просроченная задолженность - 183 950,32 руб., просроченные проценты - 28 201,54 руб., проценты по просроченной задолженности - 16 651,93 руб., неустойка по кредиту -14 056,90 руб., неустойка по процентам – 4 597,41 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 5148,08 руб. Взыскана с Воронова А.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» государственная пошлина в размере 11542 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, 2013 года выпуска, № двигателя     <данные изъяты> ( с учетом определения суда об исправлении описки от 03.02.2020 года), № кузова <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, принадлежащее на праве собственности Воронову А.В.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда, принятию по делу нового решения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что не согласен с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лишь к неустойке, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, при этом сумма процентов по просроченной задолженности в размере 16651,93 руб., сумма неустойки по кредиту в размере 14056,90 руб., неустойка по процентам в размере 4597,41 руб. оставлена судом без снижения не смотря на заявление ответчика о снижении размера неустойки и процентов по кредиту, без учета возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к указанным суммам. Кроме того, судом не учтено, что банк объявлен банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство и могли быть переданы права требования иным лицам, в то время как ответчик продолжал бы выплачивать платежи по кредитному договору первоначальному кредитору. Податель жалобы полагает, что судом не исследованы все фактические обстоятельства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Воронов А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.08.2015 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» ( Банк, кредитор) и Вороновым А.В. ( заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> ( далее- кредитный договор), на основании которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 263450 руб. на срок 60 месяцев под 24,90 % годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий потребительского кредита сумма кредита перечисляется на счет заемщика №40817810000620002285. Датой предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на счет.

Факт предоставления банком 31.08.2015 года кредита заемщику в размере 263 450 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика, банковским ордером № <данные изъяты> от 31.08.2015 года и ответчиком не оспаривается.

Заемщик подтвердил ознакомление и свое согласие с Общими условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ( далее- Общие условия кредитования), о чем имеется его собственноручная подпись.

Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер льготного и последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения кредитного договора составил 7 783,66 руб., размер первого платежа – 5 391,70 руб., размер последнего платежа – 8 290,09 руб., дата последнего платежа – 31.08.2020 года.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту ( включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 4.9 Общих условий кредитования).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства, на приобретение которого предоставляется кредит, а именно автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, 2013 года выпуска, № двигателя     <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 31.08.2015 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик передал истцу (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, 2013 года выпуска, № двигателя     <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Пунктом 1.3 договора залога транспортного средства сторонами договора определена залоговая стоимость автомобиля в размере 297 000 руб.

Согласно информации Управления ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике указанный автомобиль зарегистрирован на имя Воронова А.В.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банком ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 24.06.2019 года № <данные изъяты>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений в адрес Воронова А.В.

Ответчиком указанное требование Банка оставлено им без ответа.

Обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего момента не исполнены, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с учредительными документами истца 24.11.2015 года наименование Банка с Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» изменено на Публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17.04.2017 года по делу №А65-5821/2017 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 31.08.2015 года, договора залога №<данные изъяты> от 31.08.2015 года, статьями 1,309, 310, 314, 319, 329, 330, 331, 333, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 420, 421, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойки, установленные пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд определил на основе представленного истцом расчета, который судом признан правильным и ответчиком не опровергнут.

Суд снизил размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, применив положения статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки по кредиту и по процентам судом не усмотрено, поскольку заявленное истцом требования в данной части соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к выводу о том, что Банк имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

Вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите(займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков уплаты плановых платежей, включающих возврат кредита и уплаты процентов, а также неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, то есть в данном случае, договором стороны установили различные виды договорной ответственности за разные нарушения, что не противоречит закону и неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, начислена за период с 19.07.2019 года по 11.09.2019 года, за который кредитором не начислены ни проценты, ни неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк правомерно предъявил требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку неустойка является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок обязательства, данная мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что срок исполнения требования о досрочном возврате кредита условиями договора был установлен – 30 дней с даты отправки требования по почте, т.е. с соблюдением положений ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»), а согласно списку внутренних почтовых отправлений почтовое отправление с идентификационным номером 42199336616811 направлено 27.06.2019 года, следовательно, срок для исполнения требования истекал 27.07.2019 года, однако требования заемщиком не исполнены.

Неисполнение требования Банка о досрочном возврате кредита влечет для заемщика ответственность, установленную договором в виде взыскания неустойки за период с 29.07.2019 года по 11.09.2019 года в размере 10296,17 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении всей неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Истцом заявлены требования о взыскании по состоянию на 11.09.2019 года неустойки по кредиту - 14 056,90 руб., неустойки по процентам – 4 597,41 руб., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 10296,17 руб.

Судом первой инстанции установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 10296,17 руб., из расчета 36,5 % годовых, которая была снижена судом в два раза, до 18,25 % годовых, сумма к взысканию составила 5148,08 руб., в отношении других видов неустойки оснований для снижения судом не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности соотношения суммы заявленной истцом неустойки по кредиту 14056,90 руб., неустойки по процентам – 4597,41 руб. и основного долга - 183 950,32 руб., размера процентов (24,9 % годовых), установленного сторонами за пользование кредитом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки – 20 % годовых за нарушение сроков внесения плановых платежей, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, установленной договором за просрочку исполнения обязательств по уплате плановых платежей и отсутствии оснований для снижения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов на просроченную задолженность на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании законодательства в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по оплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ. Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит ( включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности ( включительно).

В данном случае при начислении процентов на просроченную задолженность Банк производил начисление процентов по ставке 24,9 % годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование суммой кредита, при этом за нарушение заемщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей повышения ставки Банк не допускал, в связи с чем, предположение ответчика о том, что названные проценты могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ является ошибочным, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Правовые основания для снижения размера процентов на просроченную задолженность отсутствуют.

Предположения ответчика относительно того, что Банк во время проведения процедуры банкротства мог передать права требования другим лицам, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку таких обстоятельств по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что размер государственной пошлины ( за предъявление имущественных требований) на момент предъявления иска составлял 5777,54 руб., которая была ПАО « Татфондбанк» уплачена по платежному поручению № <данные изъяты> от 16.09.2019 года, размер государственной пошлины ( за предъявление неимущественных требований) составлял 6000 руб., уплата которого была подтверждена платежным поручением № <данные изъяты> от 16.09.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11542,00 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением судом взыскиваемой неустойки на основании со ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11577,54 руб. ( из расчета 5777,54 руб. + 6000 руб.), т.е. в размере, уплаченном при подаче искового заявления.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2020 года оставить по существу без изменения, изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Воронова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» увеличив их до 11 577,54 руб.

Апелляционную жалобу Воронова А. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи А.А. Рогозин

    Ю.В. Фролова

    Копия верна.

    Председательствующий судья Л.А. Шалагина