Решение по делу № 33-13203/2021 от 13.10.2021

Судья: Чернова Т.Л. 24RS0048-01-2020-013371-71

Дело №33-13203/2021

045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2021г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы к ООО «СТРОЙПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙПЛЮС»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2021г. с учетом определения этого же суда от 11 июня 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» в пользу Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы задолженность по заработной плате в размере 903 727 рублей 27 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 37 881 рубль 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 961609 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 916 рублей 90 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Гаджиева К.М. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 02 декабря 2008г. состоит в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙПЛЮС», работает по внешнему совместительству в должности <данные изъяты>. За период работы с 01 января 2013г. заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 2 350 000 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат за период с 01 июля 2013г. по 01 октября 2020г. в размере 152 922 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТРОЙПЛЮС» Пирогов Е.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение суда основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно справки 2-НДФЛ, относительно которых стороны не давали свои пояснения. За 2013-2014г.г. истице была выплачена заработная плата в общем размере 538320 руб., в связи с чем в действиях ответчика отсутствует факт злоупотребления правами. За период с 01 ноября 2019г. по 28 октября 2020г. заработная плата истице выплачивалась из личных средств руководителя организации, поскольку Общество не осуществляло хозяйственную деятельность. При этом выводы суда основаны лишь на копиях документов. Он полагает, что размер заработной платы должен устанавливаться исходя из фактически полученных истицей сумм.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «СТРОЙПЛЮС» Ефимова Е.В., Гаджиевой К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные ответчиком надлежаще заверенные копии вкладных листов кассовой книги, расходных кассовых ордеров за период 2013-2014 годов, судебная коллегия находит решение в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплат подлежащим отмене, в части взыскания задолженности по заработной плате, общей подлежащей взысканию суммы, в доход местного бюджета государственной пошлины подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Согласност.21 ТК РФработник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силуст.22 ТК РФработодатель обязан выплачивать в полном размере причитающийся работникам заработок в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст.35 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Гаджиева К.М. на основании трудового договора от 02 декабря 2008г., заключенного на неопределенный срок, была принята на работу в ООО «СТРОЙПЛЮС» и приняла на себя обязательства с 02 декабря 2008г. выполнять по совместительству работу в должности <данные изъяты>.

Согласно разделам 3, 4 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени и отдыха в пределах рабочего дня в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, либо по согласованию с администрацией работодателя; продолжительность рабочей недели работника устанавливается в размере 40 часов в неделю; должностной оклад работника определен в размере <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Заработная плата выплачивается два раза в месяц.

Гаджиева К.М., полагая, что работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013г. по 28 октября 2020г., обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате труда за период с 01 января 2013г. по 31 декабря 2014г. в большем, чем начислено размере, о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2013г. по 31 октября 2019г. включительно, а также производного требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат в связи с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку на день обращения с указанными требованиями в суд -19 ноября 2020г., с учетом условий трудового договора о сроках выплат заработной платы, положений ст.136 ТК РФ, срок по данным требованиям является пропущенным, в связи с чем истица не вправе оспаривать начисление заработной платы за указанный период. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с этими требованиями истицей не представлено и судом не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Гаджиевой К.М. заявлено не было.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что истица находится с ответчиком в трудовых отношениях, установив, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2019г. по 28 октября 2020г. не пропущен, как не пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 января 2013г. по 31 декабря 2014г., исследовав сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Гаджиевой К.М., справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы, учитывая, что работодатель не представил доказательств выплаты ей причитающейся заработной платы, произведя в решении расчет, взыскал с ответчика в пользу Гаджиевой К.М. задолженность по заработной плате за 2013г. - 2014г., с 01 ноября 2019г. по 28 октября 2020г., всего в размере 903727 руб. 27 коп. с учетом НДФЛ. При этом суд отклонил доводы ответчика о размере заработной платы в сумме 10000 руб. в связи с не представлением доказательств, подтверждающих данные доводы.

Также судом были отклонены доводы ответчика о выплате истице заработной платы в период с 15 июня 2019г. по 14 октября 2020г. непосредственно генеральным директором Мурашко В.А. из личных денежных средств по причине финансовых трудностей ООО «СТРОЙПЛЮС» как необоснованные, в связи с тем, что данные денежные средства перечислены физическим лицом с его личного счета, в выписке ПАО Сбербанк по счету карты отсутствует назначение платежа «заработная плата», доказательств договоренности о выплате истице указанных денежных средств лично руководителем организации не представлено, а истица с этими доводами не согласилась, пояснив, что такой договоренности не было и перечисление руководителем организации денежных средств производилось в рамках заключенного между ней и ИП Мурашко В.А. трудового договора от 09 января 2017г.

Суд, установив факт нарушения работодателем установленного срока выплаты причитающейся Гаджиевой К.М. заработной платы за период с 01 января 2013г. по 31 декабря 2014г., с 01 ноября 2019г. по 28 октября 2020г., руководствуясь ст.236 ТК РФ, произведя в решении расчеты, взыскал с ответчика в пользу истицы проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 37881 руб. 91 коп.

Кроме этого, суд в связи с нарушением работодателем трудовых прав истицы на получение своевременно и в полном объеме причитающейся заработной платы, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12916 руб. 90 коп.

Решение суда в части размера взысканных судом сумм компенсации морального вреда, судебных расходов по оплату услуг представителя сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 ТК РФ согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. В случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, иных выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, материальная ответственность работодателя за невыплату указанных сумм не наступает.

В материалах дела отсутствуют доказательства начисления истице указанных денежных средств, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, заявленные ко взысканию истицей денежные суммы ответчиком оспаривались, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока выплаты указанных сумм в соответствии со ст.236 ТК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Гаджиевой К.М. в удовлетворении искового требования к ООО «СТРОЙПЛЮС» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат.

Кроме этого, в связи с представлением стороной ответчика в суд апелляционной инстанции документов - копий вкладных листов кассовой книги, расходных кассовых ордеров за 2013-2014г.г., приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании, судебная коллегия, установив, что указанные документы подтверждают частичную выплату работодателем заработной платы истице, что ею было подтверждено в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 903727 руб. 27 коп. изменить, взыскав с ответчика в пользу истицы указанную задолженность в размере 327796 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013г. по 31 декабря 2014г. 606000 руб. (24000 руб. х 11 месяцев + 54000 руб.) + (24000 руб. х 12 месяцев); за период с 01 ноября 2019г. по 28 октября 2020г. - 297727 руб. 27 коп. (25000 руб. х 11 месяцев) + (25000 руб. : 22 дня х 20 дней). Всего: 606000 руб. + 297727 руб. 27 коп. = 903727 руб. 27 коп. без учета НДФЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Гаджиевой К.М. за период с 01 января 2013г. по 31 декабря 2014г. работодателем была выплачена заработная плата за вычетом НДФЛ:

- 12 февраля 2013г. - заработная плата за январь 2013г. в размере 21000 руб., поскольку несмотря на то, что во вкладном листе кассовой книги, расходном кассовом ордере указано на выплату заработной платы «за январь 2012г.», судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место опечатка года выплаты заработной платы «2012г.», поскольку заработная плата за январь 2012г. не могла быть выплачена в феврале 2013г.

- 04 марта 2013г. - заработная плата за февраль 2013г. в размере 21000 руб.,

- 01 апреля 2013г.- заработная плата за март 2013г. в размере 21000 руб.,

- 30 апреля 2013г. - заработная плата за апрель 2013г. в размере 20000 руб.,

- 05 июня 2013г. - заработная плата за май 2013г. в размере 21000 руб.,

- 28 июня 2013г. - заработная плата за июнь 2013г. в размере 21000 руб.,

- 08 августа 2013г. - заработная плата за июль 2013г. в размере 21000 руб.,

- 13 августа 2013г. - выплачена премия в размере 25000 руб.,

- 30 августа 2013г. - заработная плата за август 2013г. в размере 21000 руб.,

- 02 октября 2013г. - заработная плата за сентябрь 2013г. в размере 21000 руб.,

- 01 ноября 2013г. - заработная плата за октябрь 2013г. в размере 21000 руб.,

- 29 ноября 2013г. - заработная плата за ноябрь 2013г. в размере 20700 руб.,

- 27 декабря 2013г. - заработная плата за декабрь 2013г. в размере 20800 руб.

Всего: 250500 руб.

- 05 февраля 2014г. - заработная плата за январь 2014г. в размере 21000 руб.,

- 04 марта 2014г. - заработная плата за февраль 2014г. в размере 21000 руб.,

- 01 апреля 2014г. - заработная плата за март 2014г. в размере 21000 руб.,

- 30 апреля 2014г. - заработная плата за апрель 2014г. в размере 20000 руб.,

- 03 июня 2014г. - заработная плата за май 2014г. в размере 21000 руб.,

- 30 июня 2014г. - заработная плата за июнь 2014г. в размере 21280 руб.

- 14 августа 2014г. - заработная плата за июль 2014г. в размере 21000 руб.,

- 29 августа 2014г. - заработная плата за август 2014г. в размере 20000 руб.,

- 13 октября 2014г. - заработная плата за сентябрь 2014г. в размере 21000 руб.,

- 06 ноября 2014г. - заработная плата за октябрь 2014г. в размере 21000 руб.,

- 11 декабря 2014г. - заработная плата за ноябрь 2014г. в размере 21000 руб.,

- 31 декабря 2014г. - заработная плата за декабрь 2014г. в размере 21280 руб.

Всего: 250560 руб.

Доводы истицы о том, что указанную заработную плату за июнь 2014г., октябрь 2014г. и ноябрь 2014г. она не получала, т.к. отсутствует ее подпись как получателя на расходных кассовых ордерах от 30 июня 2014г., от 01 декабря 2014г., а на расходном кассовом ордере от 06 ноября 2014г. ею не написана прописью сумма к получению, судебная коллегия во внимание не принимает и считает установленным факт получения заработной платы в соответствии с указанными расходными кассовыми ордерами, поскольку в них имеются подписи истицы в строках «главный бухгалтер» и «выдал кассир» в соответствии с выполняемой ею трудовой функцией, а на расходом кассовом ордере от 06 ноября 2014г. также имеется ее подпись в получении денежной суммы.

Таким образом, за 2013 - 2014 годы истице была выплачена заработная плата на общую сумму 501060 руб. (250500 руб. + 250560 руб.), которая без учета НДФЛ составляет 575931 руб. 03 коп. (501060 руб. х 100 : 87).

Всего размер недополученной заработной платы истицы за 2013-2014 годы с НДФЛ составит: 606000 руб. - 575931 руб. 03 коп. = 30068 руб. 97 коп.

Всего размер недополученной заработной платы за 2013-2014 годы, а также с 01 ноября 2019г. по 28 октября 2020г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составит:

30068 руб. 97 коп. + 297727 руб. 27 коп. = 327796 руб. 24 коп.

В связи с изменением решения суда в указанной выше части подлежит изменению и общая подлежащая взысканию сумма исходя из следующего расчета:

327796 руб. 24 коп. + 5000 руб. + 15000 руб. = 347796 руб. 24 коп.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета исходя из следующего расчета:

по требованиям имущественного характера:

(327796 руб. 24 коп. - 200000 руб.) х1% + 5200 руб. = 6477 руб. 96 коп.

по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 300 руб.

Всего: 6477 руб. 96 коп. + 300 руб. = 6777 руб. 96 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о выплате истице заработной платы за период с 15 июня 2019г. по 14 октября 2020г. из личных средств руководителя организации ввиду отсутствия хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙПЛЮС», что заработная плата рассчитывалась исходя из объема выполняемой истицей работы, т.е. выплачивалась пропорционально отработанному времени, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии задолженности ответчика перед истицей по заработной плате и необходимости взыскания ее в пользу истицы, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2021г. в части взыскания с ООО «СТРОЙПЛЮС» в пользу Гаджиевой К.М. процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в размере 37 881 руб. 91 коп. отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы к ООО «СТРОЙПЛЮС» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат отказать.

Решение в части взыскания с ООО «СТРОЙПЛЮС» в пользу Гаджиевой К.М. задолженности по заработной плате в размере 903 727 руб. 27 коп., общей подлежащей взысканию суммы в размере 961609 руб. 18 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 916 руб. 90 коп., изменить.

Взыскать с ООО «СТРОЙПЛЮС» в пользу Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы задолженность по заработной плате в размере 327 796 руб. 24 коп., общую подлежащую взысканию сумму в размере 347796 руб. 24 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 777 руб. 96 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СТРОЙПЛЮС» Пирогова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2021г.