Решение от 25.06.2019 по делу № 7-268/2019 от 17.05.2019

Судья Комарова Т.С. Дело № 7-268/2019

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года     город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.О.И. на постановление начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Куруленко В.А. № 192/19 от 01 марта 2019 года, решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 года

установил:

Постановлением начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Куруленко В.А. № 192/19 от 01 марта 2019 года Д.О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Д.О.И. обратился в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 года постановление начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Куруленко В.А. № 192/19 от 01 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Д.О.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Д.О.И. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что охота Д.О.И. не осуществлялась, оружие у Д.О.И. было разряжено и зачехлено, данные обстоятельства были установлены судом. Также указывает, что объективные данные, свидетельствующие о выполнении Д.О.И. действий, указанных в пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствуют, следовательно, не имеется признаков, позволяющих признать его лицом, осуществляющим охоту.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.О.И. и его защитника адвоката Ермакова А.В., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об охоте) под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и другие.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 утверждены Правила охоты, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила и иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте (пункт 3 Правил охоты).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Как следует из материалов дела, 28 октября 2018 года в 16 часов 09 минут, Д.О.И. находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Тойское» охотничье хозяйство «Тойское» <адрес> в 1 км от <адрес> с <данные изъяты> № R73738, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, выданного в установленном порядке, чем нарушил положения подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 001555 от 28 октября 2018 года, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. При этом обстоятельства, при которых было выявлено правонарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Судьей районного суда при принятии решения по настоящему делу в соответствии с требованиями статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

В силу вышеизложенного доводы жалобы, которые по существу основаны на неверном толковании лицом, привлекаемым к административной ответственности, норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя.

Неустранимых сомнений или противоречий, которые должны трактоваться в пользу Д.О.И. в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы жалобы Д.О.И. направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, поскольку были предметом исследования при рассмотрении его жалобы судьей районного суда и мотивированно опровергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

Учитывая вышеизложенное, действия Д.О.И. должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, как нарушение Правил охоты.

Оспариваемое постановление о привлечении Д.О.И. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, как о том указано в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья суда,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 192/19 ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░