Решение по делу № 2-2310/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-2310/2020                         05 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

с участием прокурора Кононовой И.В.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой ФИО12 к Владимирову ФИО13 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указано, что истец приобрела у ответчика ? долю в праве собственности квартиру. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик законных прав проживать в спорной квартире не имеет, совместное проживание с ответчиком невозможно.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Владимиров В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, свидетеля Владимирова А.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, дом ....., квартира ..... (л.д.41-44).

В спорной квартире зарегистрирован ответчик Владимиров В.А. (бывший собственник ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Продав долю в жилом помещении Владимиров В.А. совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении доли этого имущества. Последствием прекращения права собственности на долю является прекращение права пользования данной долей имущества.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Владимиров В.А. является бывшим собственником доли квартиры, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением истцом и другими собственниками не заключалось.

Сведений о достижении между сторонами Владимировой Т.Л. и Владимировым В.А. соглашения о сохранении за ним права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, он не относится.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на долю в спорной квартире к истцу является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Так как ответчик является бывшим собственником доли и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у истца не возникает обязанностей перед ответчиком на сохранение права пользования жилым помещением.

При этом, суд исходит из того, что сохранение, против воли собственника жилого помещения, права проживания ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между Владимировым А.В., Владимировой Е.И. и Владимировой Т.Л. достигнуто соглашение, которым бы было сохранено право пользования Владимирова В.А. спорным жилым помещением.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчика права пользования квартирой, у суда не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика право пользования жилым помещением прекратилось, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Владимировой ФИО14 к Владимирову ФИО15 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Владимирова ФИО16 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ....., квартира ......

Выселить Владимирова ФИО17 из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ....., квартира ......

Решение суда является основанием для снятия Владимирова ФИО18, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, улица <адрес>, дом ....., квартира ......

Взыскать с Владимирова ФИО19 в пользу Владимировой ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.