Решение по делу № 8а-6107/2020 [88а-6492/2020] от 31.07.2020

Дело № М-8287/2019,

№ 88а-6492/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   31 августа 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Перепеляк Ю.А. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

29 ноября 2019 года Перепеляк Ю.А. обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к Комитету Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Перепеляк Ю.А. указала, что 1 октября 2019 года она обратилась в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю и Комитет с заявлением о возврате списанных с её банковского счёта денежных средств в сумме 2 000 рублей по постановлению Административной комиссии № 1 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» от 20 сентября 2018 года №, которое впоследствии было отменено решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2019 года.

Письмом от 24 октября 2019 года Комитет сообщил административному истцу, что для возврата указанной суммы штрафа необходимо представить в адрес Комитета заявление на бланке установленного образца, копию постановления Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2019 года об отмене постановления административной комиссии, справку из банка о взыскании денежных средств, реквизиты счёта для перечисления суммы, подлежащей возврату.

По мнению Перепеляк Ю.А., со стороны Комитета допущено незаконное бездействие, которое нарушает её права и охраняемые законом интересы.

С учётом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Комитета по невозврату взысканных без участия заявителя денежных средств по отменённому судебным органом постановлению Административной комиссии № 1 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» от 20 сентября 2018 года №, а также обязать произвести возврат (взыскать) денежные средства в размере 2000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2020 года, административное исковое заявление Перепеляк Ю.А. оставлено без движения на основании пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административному истцу было предложено в пятидневный срок после получения определения предоставить в суд документ, подтверждающий взыскание денежных средств.

31 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Перепеляк Ю.А., поданная ею через Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края 25 июня 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

    В свою очередь, пункт 3 части 1 статьи 126 КАС РФ определяет, что к административному исковому заявлению должны прилагаться документы, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобождён от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

    Следовательно, при подаче административного искового заявления в порядке главы 22 КАС РФ административный истец должен представить суду документы, непосредственно подтверждающие наличие факта нарушений его прав, свобод и законных интересов, либо наличие факта создания ему препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо наличие факта незаконного возложения на него обязанностей.

    В данном случае, как верно указали судьи первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определениях, обосновывая свои административные исковые требования к Комитету, Перепеляк Ю.А. ссылалась на незаконное списание с её банковского счёта 2 000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено судом, однако каких-либо документов, подтверждающих данный факт (факт списания соответствующих денежных средств), к административному исковому заявлению ею приложено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что административное исковое заявление Перепеляк Ю.А. было подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края, руководствуясь статьёй 130 КАС РФ, был вправе вынести определение об оставлении административного искового заявления без движения с указанием на срок, в течение которого имеющиеся недостатки могли быть устранены.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения частной жалобы Перепеляк Ю.А. (заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проводил по ней судебных заседаний и не извещал о времени и месте её рассмотрения) несостоятельны ввиду того, что в соответствии с частями 2, 2.1, 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение об оставлении административного искового заявления без движения осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьями соответствующих судов единолично и, по общему правилу, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых определений судьями судов первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеляк Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции                                   П.А. Ровенко