Решение по делу № 2-342/2024 (2-4926/2023;) от 09.10.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                                      город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Пац Е.В.,

При секретаре                                Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Отделу судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области, ФИО2 о снятии ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, в котором просит снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФСП России по Новосибирской области, ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки NISSAN PRIMERA, регистрационный знак №, VIN отсутствует, кузов № № года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО.

В обоснование иска указал, что решением Карасукского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, алименты на содержание детей в размере 3454,33 рублей.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФСП России по Новосибирской области, ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 3454,33 рублей в пользу ФИО3, был наложен арест на имущество, находящегося в собственности ФИО

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника. Аресту был подвергнут автомобиль марки NISSAN PRIMERA, регистрационный знак №, VIN отсутствует, кузов № № года выпуска, находящийся в собственности ФИО

Для ФИО вышеуказанный автомобиль является единственным источником дохода. Он является активным пользователем сервиса «Яндекс Про», занимается перевозками, доставкой посылок и курьерской работой, что подтверждается приложенными к заявлению скриншотами переписки. Доход от данной деятельности помогает ФИО исправно исполнять решение суда и ежемесячно осуществлять алиментные платежи в указанной выше сумме. Это свидетельствует о том, что на данный момент нет необходимости в таком способе обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

На момент подачи заявления нет опасения, что ФИО может нарушить алиментные обязательства, так как он исправно платит установленную судом сумму.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Отдел судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась,извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материал дела и материалы исполнительного производства 22072/19/54004-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сходя из следующего.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска ФИО4, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении истца по требованиям о взыскании алиментов на содержание детей в размере 3 454.33 рублей, составила акт ареста и описи имущества в отношении автотранспортного средства- NISSAN PRIMERA 2002 г.в., г/н №, передав транспортное средство на ответственное хранение взыскателю – ФИО2

В акте ареста указана предварительная оценка арестованного имущества – 200000 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация подлежащих уплате алиментов в рамках названного исполнительного производства, в результате которой должнику ФИО определены алименты на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320149,86 руб.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, размер задолженности ФИО по алиментам в рамках исполнительного производства № на момент рассмотрения настоящего дела составляет 181409,23 рублей, исполнительский сбор 27772,20 руб.

Истец просит снять арест с принадлежащего ему автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный автомобиль является единственным средством его профессиональной деятельности.

В подтверждение названных обстоятельств истцом представлены сведения об использовании истцом данного автомобиля в для перевозок в службе такси: скриншоты с приложения «Яндекс», уведомление о регистрации данного транспортного средства в региональный реестр такси, вписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ФИО, справка о постановке истца в качестве налогоплательщика на профессиональный доход.

Согласно абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Статья 34 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1).

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им правовым основаниям, учитывая, что как следует из акта о наложении ареста на спорный автомобиль, а также подтверждено самим истцом, средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 200 000 рублей, а значит, названное имущество не является имуществом, на которое не может быть наложен арест в соответствии с абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ, поскольку его стоимость превышает 10 000 рублей.

Кроме того, обстоятельство того, что спорный автомобиль является единственным источником дохода истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ необходимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доказательства отсутствия у истца возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, кроме как использовать принадлежащее ему транспортное средство, не представлено.

Также суд находит несостоятельными ссылки истца на несоразмерность арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству, как установлено выше, размер задолженности составляет 181409,23 рублей, что соразмерно предварительной стоимости арестованного имущества – 200 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО о снятии ареста (исключении из описи) - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья: <данные изъяты>/                                                        Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>