Решение от 07.11.2018 по делу № 2-2206/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-2206/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров	07 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре Мочаловой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова В.И. к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей ( мотоциклов с коляской ) индивидуальных владельцев « Автомобилист -197 » о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцов В.И. обратился в суд с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей ( мотоциклов с коляской ) индивидуальных владельцев « Автомобилист -197 » ( далее ГСК « Автомобилист -197» ) о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что 26.05.1999 года между Петуховой А.А. и Ворожцовым В.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которого он продал Петуховой А.А. гаражный бокс <данные изъяты>, который был удостоверен нотариусом города Кирова. При заключении указанного договора Ворожцовым В.И. были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на гараж, а именно : справку ГСК « Автомобилист -197» за подписью председателя ГСК и казначея, согласно которой Ворожцов В.И. является членом ГСК и ему принадлежит гаражный бокс <данные изъяты>, за которым полностью оплачен взнос, задолженности перед ГСК не имеется, арестов и запрещений нет; справка за подписью директора МУП БТИ, согласно который гаражный бокс <данные изъяты> принадлежит Ворожцову В.И., справка ИФНС о том, что за гаражом <данные изъяты> в ГСК « Автомобилист -197», принадлежащем Ворожцову В.И. задолженности по налогам не числится. На протяжении 12 лет Петухова А.А. и её родственники владели указанным гаражом, в 2011 году обнаружили взломанные замки на воротах гаража. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Петуховой А.А. к Ситникову В.Н., ГСК « Автомобилист -197», Пленкину М.Н. о признании недействительной сделки- договора купли-продажи от 28.07.2011, о признании за Петуховой А.А. права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.07.2012 года решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.05.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петуховой А.А. без удовлетворения. Ситников В.Н., являясь собственником гаражного бокса, обратился в суд с иском к Петуховой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.06.2013 года исковые требования удовлетворения, из чужого незаконного владения Петуховой А.А. истребован указанный гаражный бокс. Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.08.2013 года решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.06.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петуховой А.А. без удовлетворения. В связи с тем, что у Петуховой А.А. выбыл из владения указанный гаражный бокс, она была вынуждена передать его другому лицу. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.06.2015 года с Ворожцова В.В. в пользу Петуховой А.А. были взысканы денежные средства в размере 510200 рублей. В рамках исполнения данного решения Ворожцовым В.И. было оплачено Петуховой В.И. – 104244 руб. 38 коп. Таким образом, Ворожцов В.И. из-за халатности гаражного кооператива, выдавшего справку, подтверждающую оплату паевого взноса и его принадлежность Ворожцову В.И. на праве собственности понес материальный ущерб и лишился гаража. Просит взыскать ГСК « Автомобилист -197» денежные средства в размере 104244 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования: просит взыскать ГСК « Автомобилист -197» денежные средства в размере 115 278 руб. 44 коп. за период с 19.10.2015 по 14.06.2018 года.

В судебном заседании представитель истца Останина М.А. доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснила, что на момент заключения сделки с Петуховой А.А. Ворожцов В.И. считал себя собственником гаражного бока <данные изъяты>. В справке, выданной ГСК « Автомобилист -197» 21.05.1999 года также указано, что Ворожцов В.И. является собственником указанного гаража. У Ворожцова В.И. машин было несколько, членские взносы Ворожцов В.И. платил, но документов за давностью не сохранилось.

Председатель ГСК « Автомобилист -197» Костров С.С. и представитель адвокат Гирев Д.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения и пояснили суду, что Ворожцов В.И. заключил с Петуховой А.А. договор купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты> договор был исполнен сторонами, денежные средства от продажи гаража Ворожцовым В.И. получены в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.05.2012 года Петуховой А.А. было отказано в требовании о признании договора купли-продажи между Пленкиным А.А. и Ситниковым В.Н. недействительным, о признании за ней права собственности на гараж <данные изъяты>, истребовании спорного гаража из владения третьих лиц. При рассмотрении дела было установлено, что со слов Ворожцова В.И. и Пленкина М.Н. оба участвовали в строительстве гаражных боксов, гаражи им отдавали в счет заработной платы, гаражи строила фирма « Карат» и вся документация проходила через эту фирму « Карат». Первичных документов, подтверждающих выплату паевых взносов за спорный гараж представлено не было. Заключая договор в 1999 году с Петуховой А.А., Ворожцов В.И. не осуществил государственную регистрацию перехода права собственности от него к новому собственнику, как это требует закон, Петухова А.А. также своё право не регистрировала. Ворожцовым В.И. не представлено доказательств того, что он выплачивал паевые взносы, у него нет членской книжки, его нет фамилии в списке членов кооператива, то есть он не подтвердил свое право на спорный гараж, вместе с тем, гараж был продан по возмездной сделки. Считают, что именно Ворожцов В.И. как продавец и должен нести ответственность и возмещать покупателю убытки, а перекладывать свою обязанность не допустимо. Взыскание убытков возможно только с причинителя вреда, с лица, виновного в том что убытки наступили. ГСК « Автомобилист -197» не может быть лицом, ответственным перед покупателем за изъятие у последнего проданного товара. Правовых оснований взыскания убытков с кооператива не имеется. Считают, что Ворожцов В.И. злоупотребляет своим правом, взыскивая денежные средства. Вина в причинении убытков лежит на Ворожцове В.И., который получил справку голословно, только на его словах, без предоставления документов. Ворожцов В.И. знал, что он не член кооператива, взносы не платил, документов не представил, поэтому есть его вина. Считают, все что требует Ворожцов В.И. это неосновательное обогащение, которое не подлежит взысканию с кооператива. Мантулов превысил свои полномочия, выдав справку без оснований, поэтому и должен нести ответственность. Просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Петухова А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, направила отзыв, в котором указала, что Ворожцов В.И. продал ей не принадлежащий ему гараж, который впоследствии у нее был истребован собственником гаража Ситниковым В.Н., в связи с чем у нее возникли убытки в размере рыночной стоимости утраченного ей гаража. К возникшим у нее убытков привело непосредственное поведение самого Ворожцова В.И. и его действий по предоставлению нотариусу документов и продаже ей гараж, который у нее был истребован собственником. Считает, что отсутствуют необходимые условия для удовлетворения исковых требований. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Седов Н.И. в судебном заседании пояснил, что действительно являлся казначеем кооператива ГСК « Автомобилист -197». Все документы, бланки и печати были у председателя. У него были документы только об оплате членских взносов. При каких обстоятельствах он подписывал справку от 21.05.1999 года он не помнит, но он смотрел списки об оплате, задолженности не было, в связи с чем он и подписал указанную справку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Мантулов О.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел 2-288/2012, 2-803/2013, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания кооператива «Автомобилист-197», решения администрации Октябрьского района г. Кирова от 15.10.1993г. № 1, распоряжения администрации Октябрьского района г. Кирова от 22.10.1993г. № 1655, распоряжения администрации Октябрьского района г. Кирова от 11.03.1996г. № 125, Устава был создан и зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей - ГСК «Автомобилист-197» по ул. Московской г. Кирова, избран председатель и казначей ГСК «Автомобилист-197», а также утвержден список граждан, включенных в ГСК «Автомобилист-197».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2012г. ГСК «Автомобилист-197», расположенный по адресу <данные изъяты> зарегистрирован в качестве юридического лица при создании до принятия ФЗ - 22.10.1993г., путем реорганизации зарегистрирован - 01.07.2002г.

Согласно выписке из протокола № 1 от 20.03.1996 года общего собрания ГСК председателем был избран Мантулов О.П., казначеем Седов Н.И.

В судебном заседании также установлено, что 26.05.1999 года Ворожцов В.И. продал Петуховой А.А. гараж <данные изъяты>.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Кирова Бобровой Л.Ф.

Основаниями для заключения указанного договора купли-продажи послужила справка ГСК «Автомобилист-197» за подписью председателя ГСК Мантулова О.П. и казначея Седова Н.И. от 21.05.1999г. о том, что Ворожцов В.И. является с 12.11.1995г. членом <данные изъяты>, за который им полностью оплачен взнос, задолженности перед ГСК не имеется, арестов и запрещений на гараж нет ; и выданные в последующем следующие документы : справка МУП «БТИ» от 24.05.1999 г. за № 5942 за подписью директора П. Т.Д., о том, что гаражный бокс <данные изъяты> принадлежит Ворожцову В.И. ; справка Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Кирова от 24.05.1999 г. № 1049 о том, что за гаражом <данные изъяты> принадлежащем Ворожцову В.И., задолженности по налогам не числится, заявление Е, супруги Ворожцова В.И., от 22.05.1999г., подтверждающее согласие на продажу гаража <данные изъяты>, как нажитого во время брака имущества, удостоверенное нотариусом Ворончихиной.

Управлением Росреестра по Кировской области указанный договор купли-продажи зарегистрирован не был.

Как следует из материалов дела, на указанный гаражный бокс было зарегистрировано право собственности Ситникова В.Н. 12.08.2011г. на основании договора купли-продажи от 28.07.2011г., заключенного между Пленкиным М.Н. и Ситниковым В.Н., согласно которому гаражный бокс <данные изъяты> был продан Ситникову В.Н.

Данный договор зарегистрирован Управлением росреестра по Кировской области за <данные изъяты>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2011г.

Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности Пленкина М.Н. на спорный гараж в Управление росреестра по Кировской области являлась справка ГСК «Автомобилист-197» от 20.07.2011 года, выданная за подписью председателя ГСК Пономарева А.Б. о членстве Пленкина М.Н. в ГСК и о полной оплате членских, целевых взносов за гаражный бокс <данные изъяты> на 20.07.2011г., паевых взносов на строительство гаражного бокса <данные изъяты> на 15.11.1994г. Ранее паевой взнос никем из членов кооператива за гаражный бокс 144 не оплачивался, билет члена кооператива выдан 28.02.1996 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.05.2012 года Петуховой А.А. к Ситникову В.Н., ГСК «Автомобилист-197», Пленкину М.Н. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.07.2011г., о признании за Петуховой А.А. права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.07.2012 года решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.05.2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петуховой А.А. без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.06.2013 года у Петуховой А.А. из незаконного чужого владения был истребован гаражный бокс <данные изъяты>. Петухова А.А. была обязана освободить указанный гаражный бокс.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.08.2013 года решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.06.2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петуховой А.А. без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда от 10.06.2015 года с Ворожцова В.И. в пользу Петуховой А.А. были взысканы денежные средства за гараж в размере 502000 рублей.

На основании данного решения, Ворожцов В.И. выплатил Петуховой А.А. - 115 278 руб. 44 коп., что подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с чем, Ворожцов В.И. и обратился в суд о взыскании указанных денежных средств с ГСК «Автомобилист-197», как лица, выдавшего справку о том, что Ворожцов В.И. является с 12.11.1995г. членом <данные изъяты>, за который им полностью оплачен взнос, задолженности перед ГСК не имеется, арестов и запрещений на гараж нет.

Разрешая указанные требования, и с учетом всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующему :

С учетом общего правила привлечения к деликтной ответственности для возложения обязанности по взысканию убытков необходимо установить наличие совокупности следующих условий : факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и причинением вреда.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, причинение убытков, которое явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны ответчика не доказан факт не причинения убытков истцу, а также, что непосредственной и единственной причиной причинения убытков явилось поведение самого истца.

Напротив, в судебном заседании установлено, что именно действиями ГСК «Автомобилист-197», связанными с выдачей справки от 21.05.1999 года именно Ворожцову В.И. о членстве в <данные изъяты>, за который именно Ворожцовым В.И. полностью оплачен взнос выплате членстве, и последующими решениями судов Ворожцову В.И. причинены убытки.

Указанные убытки состоят в прямой причинной–следственной связи между действиями по выдаче справки ГСК « Автомобилист 197» от 21.05.1999 года, на основании которой были выданы в последующем следующие документы : справки МУП «БТИ» от 24.05.1999 г. за № 5942 за подписью директора П. Т.Д., о том, что гаражный бокс <данные изъяты> принадлежит Ворожцову В.И. ; справки Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Кирова от 24.05.1999 г. № 1049 о том, что за гаражом <данные изъяты>, принадлежащем Ворожцову В.И., задолженности по налогам не числится, заявления Е, супруги Ворожцова В.И., от 22.05.1999г., подтверждающее согласие на продажу гаража <данные изъяты> как нажитого во время брака имущества, удостоверенное нотариусом Ворончихиной, так и удостоверенным нотариусом г. Кирова Бобровой Л.Ф. договором купли-продажи гаража, заключенным между Ворожцовым В.И. и Петуховой А.А. от 26.05.1999 года, и наступившими последствиями, в том числе и взыскания с Ворожцова В.И. в пользу Петуховой А.А. денежных средств в размере 502000 рублей.

Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о каких либо незаконных, умышленных действиях Ворожцова В.И. по факту получения справки от 21.05.1999 года. Как не представлено доказательств, что указанная справка была выдана председателем и казначеем ГСК при превышении ими полномочий.

Установлено, что Ворожцовым В.И. Петуховой А.А. по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 10.06.2015 года выплачены денежные средства в размере 115 278 руб. 44 коп. за период с 19.10.2015 по 14.06.2018 года, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Ворожцова с ГСК « Автомобилист 197», как лица выдавшего справку о принадлежности гаража Ворожцову В.И.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные расходы по государственной пошлине в размере 3285 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░ -197 » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 278 ░░░. 44 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3285 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2018