Решение от 21.12.2022 по делу № 33-13865/2022 от 17.11.2022

Судья – Штапаук Л.А. гражданское дело № 33-13865/2022

УИД 34RS0008-01-2022-005914-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Потёмкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4291/2022 по иску Ильченко Никиты Юрьевича к Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Ильченко Никиты Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Ильченко Никиты Юрьевича к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в результате незаконного привлечения к административной ответственности отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Главного управления МВД России по Волгоградской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Кузнецовой И.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ильченко Н.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Волгоградской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Волгоградской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции <.......> вынесено постановление № № <...> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй <.......> КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В целях защиты своих нарушенных прав он заключил с Мешковым Р.Н. договор на оказание юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного административного дела, стоимость услуг составила 8000 рублей и была оплачена им в полном объёме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, понесённые на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернов Р.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильченко Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 ноября 2011 года № 166-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред (убытки), причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьёй 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции <.......>. вынесено постановление № № <...> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ильченко Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй <.......> КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <...> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением суда на основании свидетельских показаний Ильченко Е.И. (супруга истца) установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла она, а не Ильченко Н.Ю., что также подтверждается страховым полисом, в котором Ильченко Е.И. указана как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

В целях защиты нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Н.Ю. заключил с <.......>Н. договор на оказание юридических услуг по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 8000 рублей, оплаченных истцом в полном объёме, что подтверждается актом приёмки выполненных работ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Ильченко Н.Ю. о взыскании убытков, понесённых на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведённые выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведённых выше норм материального права статьёй 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее по тексту – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова И.В., а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьёй 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершённое с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, уступившему третьему лицу данное требование, и привлекли к ответственности Ильченко Н.Ю., что указывает на правомерный характер действий органов.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинён не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае собственник Ильченко Н.Ю. воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождён от неё судом в связи с совершением правонарушения третьим лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряжённые с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесённых при рассмотрении этих дел издержек.

Однако Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации не являются лицами, ответственными за возмещение расходов собственника транспортного средства истца Ильченко Н.Ю.

Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, указав, что возникновение у истца Ильченко Н.Ю. убытков в виде расходов, понесённых на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, не состоит в прямой причиной связи с действиями должностного лица, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Ильченко Н.Ю. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Разрешая требования Ильченко Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьёй 1100 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

При этом судом не установлено вины, а также каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц, при привлечении Ильченко Н.Ю. как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлечённого к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

С учётом вышеизложенного, исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщённые доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Ильченко Н.Ю. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований Ильченко Н.Ю. отказано, судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Ильченко Н.Ю. убытков, понесённых на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей основаны на ошибочном толковании норм материального права и аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко Никиты Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: