Решение по делу № 2-886/2020 от 25.05.2020

25RS0039-01-2020-000936-95

№ 2-886/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 ноября 2020 года с.В-Надеждинское

    Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Надеждинского муниципального района к Лабунец А.В. об истребовании части земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, демонтировать часть ограждения,

Установил:

Администрация Надеждинского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании части земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, демонтировать часть ограждения земельного участка, указав в иске, что Лабунец А.В. является собственником земельного участка площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером ...................., расположенного примерно в 155 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: ....................

В результате обследования в ..................... года данного земельного участка администрацией Надеждинского муниципального района было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ...................., принадлежащего Лабунец А.В. на праве собственности, не соответствуют границам земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, площадь самовольно занятой территории составляет около 357 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером .................... самовольно занят земельный участок, примыкающий по западной меже к контуру земельного участка с кадастровым номером ...................., распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления.

В ..................... года специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Надеждинского муниципального района была проведена внеплановая проверка в отношение земельного участка с кадастровым номером ...................., в ходе которой было установлено, что на земельном участке располагаются постройки. Ограждение земельного участка с западной стороны не соответствует границам земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, т.е. расположено за границами участка. Площадь самовольно занятого земельного участка по результатам координирования контура забора составила 457 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд истребовать часть земельного участка общей площадью около 457 кв.м. примыкающей с западной стороны к земельному участку с кадастровым номере .................... из чужого незаконного владения Лабунец А.В и восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Возложить на Лабунец Л.В. обязанность не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью около 457 кв.м., примыкающий с западной стороны к земельному участку кадастровым номером ..................... Возложить на Лабунец Л.В. обязанность демонтировать ограждение, расположенное по периметру земельного участка в следующих координатах:

....................

....................

....................

....................

....................

....................

....................

....................

В судебном заседании представитель администрации Надеждинского муниципального района Макарова Е.А. поддержала заявленные требования, подтвердила доводы искового заявления.

Ответчик Лабунец А.В. в судебное заседание не явился.

Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя последнего, по месту регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

    При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

    С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117,118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.     

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица Догонашевой В.А.- Беляева Е.А. требования администрации Надеждинского муниципального района поддержала, суду пояснила, что ..................... Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края Догонашевой В.А. предоставлен земельный участок площадью 606 кв.м., адрес (местоположение): ................... для использования в целях организации детской и спортивной площадки в утвержденных границах на основании Разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности .....................

    Догонашева В.А. не может воспользоваться правом организации спортивной и детской площадки, так как собственник земельного участка с кадастровым номером .................... самовольно увеличил свой земельный участок путем установления ограждения (забора), в виде ограды на железобетонном фундаменте, общей высотой 2,5м. за счет земель предоставленных для использования Догонашевой В.А.

    Ответчик при установке железобетонного фундамента вокруг своего участка на самовольно захваченной территории земель администрации Надеждинского муниципального района не учел прав и законных интересов истца и установил забор с железобетонным фундаментом, углубившись на территорию земли, государственная собственность на которые не разграничена и предназначенного для использования Догонашевой В.А. в целях организации спортивной и детской площадки. Имеет место захват прилегающей на западе территории, общая площадь наложения составляет 457 кв.м.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования администрации Надеждинского муниципального района обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.    

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с Законом Приморского края «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» от 3 де6кабря 2018 года № 402 –КЗ полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с ..................... перераспределены с уровня Приморского края на уровень муниципальных районов. Таким образом, администрация Надеждинского муниципального района с ..................... осуществляет свои полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Надеждинского муниципального района.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ....................

В результате обследования в ..................... года данного земельного участка администрацией Надеждинского муниципального района было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ...................., принадлежащего Лабунец А.В. на праве собственности, не соответствуют границам земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, площадь самовольно занятой территории составляет около 357 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ...................., самовольно занят земельный участок, примыкающий по западной меже к контуру земельного участка с кадастровым номером ...................., распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления. Самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю.

..................... главным государственным инспектором по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского муниципального района и Хасанского района Приморского края вынесено Постановление по делу .................... о назначении Лабунец А.В. административного наказания по ст.7.1 КоАПРФ в виде штрафа за самовольное занятие земельного участка /л.д.11-14/.

Кроме того, в ..................... года главным государственным инспектором было установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером .................... по прежнему занимает территорию, в отношении которой было вынесено постановление о назначении административного наказания от ......................

..................... специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Надеждинского муниципального района была проведена внеплановая проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером ....................1751, в ходе которой было установлено, что на земельном участке располагаются постройки. Ограждение земельного участка с западной стороны не соответствует границам земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, т.е. расположено за границами участка, с захватом неразграниченной территории ориентировочной площадью 320 кв.м. /л.д.24-26/.

    В соответствии с постановлением главного государственного инспектора от ..................... по делу .................... Лабунец Л.В. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью около 357 кв.м. примыкающего к контуру земельного участка с кадастровым номером .................... /л.д.27-33/.

    На основании Разрешения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ..................... ...................., Догонашевой В.А. предоставлен земельный участок площадью 606 кв.м., адрес (местоположение): ................... для использования в целях организации детской и спортивной площадки в утвержденных границах на основании Разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    Из заключения кадастрового инженера Беликовой Е.А. от ..................... следует, что забор, расположенный на западе от земельного участка с кадастровым номером ...................., находится в границах земель государственной/муниципальной собственности, расположенных по адресу: ..................., предоставленных к использованию Догонашевой В.А. в целях установки на них спортивной и детской площадки (согласно разрешению № 246 от 21.12.2018г. Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края),

Площадь наложения земель, находящихся в государственной собственности, расположенных на западе от земельного участка с кадастровым номером ...................., фактически огражденных забором в результате самовольного занятия участка гр. Лабунец А.В., на земли, находящиеся в государственной/муниципальной собственности, расположенные по адресу: ..................., предоставленные к использованию гр. Догонашевой В.А. в целях установки на них спортивной и детской площадки, составляет 457 кв.м.

Наложение земельного участка определяется точками, расположенными в следующих координатах:

....................

....................

....................

....................

....................

....................

....................

....................

Актом органа государственного контроля за .................... от ....................., подтверждается, что ограждение земельного участка с кадастровым номером .................... с западной стороны не соответствует границам земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, т.е. расположено за границами участка, с захватом неразграниченной территории.

К названному акту обследования объекта земельных отношений от ..................... .................... приложены: фототаблица, содержащая фотографии, на которых запечатлено фактическое месторасположение забора на бетонном фундаменте; схема расположения земельного участка с кадастровым номером ....................; ситуационный план, на котором отображены границы земельного участка с кадастровым номером ...................., территория, огороженная забором на бетонном фундаменте.

Дав анализ представленным по делу доказательства, руководствуясь нормами ЗК РФ, положениями пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законное право владения спорным земельным участком, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования администрации Надеждинского муниципального района к Лабунец А.В. об освобождении земельного участка удовлетворить.    

    Обязать Лабунец А.В. не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, общей площадью около 457 кв.м., примыкающий с западной стороны к земельному участку кадастровым номером .................... путем демонтажа ограждения (забора) в следующих координатах:

....................

....................

....................

....................

....................

....................

....................

....................

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             М.А. Герасимова

Мотивированное решение принято 09 ноября 2020 года