Решение по делу № 2-4/2021 от 07.08.2019

                Дело № 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Алексея Николаевича к АО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Плотникову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников А.Н. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2017 года приобрел у ответчика автомобиль марки Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, с условием установки на него дополнительного оборудования. Общая стоимость по договору купли-продажи составила 4942374,52 руб. Часть денежных средств на приобретение автомобиля была взята в кредит в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Согласно заказу истца на автомобиль должны были установить: предпусковой подогреватель ВЕБАСТО 788752, комплект брызговиков передних, комплект брызговиков задних, шина 275-50 R20 113R, всепогодные коврики – черные, поддон в багажник неглубокй РР. Работы по ремонтному заказу выполнены 30 сентября 2017 года, общая стоимость по ремонтному заказу составила 320097,86 руб. В ходе эксплуатации автомобиля стали проявляться дефекты установленного оборудования, признаки нестабильной работы мультимедийной системы, климатической системы, штатной сигнализации, ДВС, webasto, GSM модуля, системы старт/стоп. При обращении в сервисный центр «Мерседес-Бенс» для ремонта вышеуказанных неисправностей истцу было отказано в проведении сервисного ремонта, поскольку на автомобиль установлена неоригинальная система автономного отопителя «Webasto» и на модель автомобиля истца не существует оригинальной системы автономного отопителя «Webasto». Поскольку на автомобиль установлено неоригинальное оборудование, происходит конфликт установленных электронных устройств автомобиля, что приводит к сбоям в работе систем автомобиля. После получения указанных сведений истец неоднократно обращался к ответчику с целью произвести ремонт автомобиля и устранить неисправности, однако получал отказ со ссылкой на то, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригодном к нормальной эксплуатации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2017 года; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 4942374,52 руб., и по ремонтному заказу от 27 сентября 2017 года в размере 320097,86 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 5262472,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 38200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46800 руб.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Плотникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3878583,63 руб. сроком на 1095 дней под 12,70 % годовых под залог автомобиля марки Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась истребуемая банком задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» просит суд взыскать с Плотникова А.Н. задолженность в размере 3093682,35 руб., расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33385 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3846500 руб.

Определением суда от 16 октября 2019 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Плотникова А.Н. по доверенности – Журкин Е.Н. поддержал заявленные требования, против удовлетворения исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» возражал.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Плотникова А.Н. возражал.

Представитель третьего лица (истца по самостоятельному иску) ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Плотникова А.Н. возражал, заявленные банком требования поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходил к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2017 между АО «Мерседес-Бенц РУС» (продавец) и Плотниковым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0652458350, в соответствии с которым покупателю передан автомобиль марки Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 4942374,52 руб. Часть денежных средств на приобретение автомобиля оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных на основании заключенного с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» кредитного договора.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен с условием установки на него дополнительного оборудования. Согласно заказу истца на автомобиль должны были установить: предпусковой подогреватель ВЕБАСТО 788752, комплект брызговиков передних, комплект брызговиков задних, шина 275-50 R20 113R, всепогодные коврики – черные, поддон в багажник неглубокй РР. Работы по ремонтному заказу выполнены 30 сентября 2017 года, общая стоимость по ремонтному заказу составила 320097,86 руб.

30 сентября 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, которым стороны подтвердили, что денежные средства за транспортное средство в полном объеме продавцом получены, транспортное средство принято покупателем, качество работ по предпродажной подготовке, состояние и комплектация автомобиля проверены покупателем в присутствии продавца и полностью соответствуют условиям договора купли продажи.

Истцом указано, что в период эксплуатации автомобиля стали проявляться дефекты установленного оборудования, признаки нестабильной работы мультимедийной системы, климатической системы, штатной сигнализации, ДВС, webasto, GSM модуля, системы старт/стоп, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику для проведения ремонта автомобиля и устранения неисправностей, однако получал отказ со ссылкой на то, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригодном к нормальной эксплуатации.

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «Статистик Групп», согласно которому установленное оборудование на автомобиле, предусмотренное договором купли-продажи от 27 сентября 2017 года, не соответствуют фактически установленному оборудованию. На исследуемом автомобиле система автономного отопителя «Webasto» в штатную комплектацию не входила. Модуль CARPLAY (Z89897) является штатным оборудованием и устанавливался в качестве дополнительного оборудования. Версия программного обеспечения установленная на автомобиль не установлена. Идентификационный номер модуля GSM не установлен.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно которому в ходе проведенного исследования работоспособности двигателя автомобиля и системы «Старт-стоп» признаки наличия в данных системах неисправностей/дефектов отсутствуют. Блоками управления и индикаторами панели приборов автомобиля наличие неисправностей в двигателе и в системе «Старт-стоп» не зафиксировано. Нарушения работы двигателя отсутствуют. Уровень масла и охлаждающей жидкости двигателя находятся в требуемых для эксплуатации двигателя в пределах. После выключения зажигания двигатель прекращает работу. Система «Старт-стоп» задействуется лишь при движении автомобиля. Ввиду неявки на осмотр собственника автомобиля и отсутствия полномочий у представителя собственника на право управления автомобилем, оценить работу двигателя и работу системы «Старт-стоп» на движущемся автомобиле не представилось возможным.

Система климат-контроля находится в исправном состоянии, отклонения в работе системы отсутствуют. Самопроизвольное включение и выключение системы климат-контроля на происходит. Факт невозможности управления системой отсутствует.

Система мультимедиа находится в исправном и работоспособном состоянии, отклонения в работе системы отсутствуют. Самопроизвольное включение и выключение системы мультимедиа отсутствует. Факт невозможности управления системой отсутствует.

В ходе проведенного исследования установлено, что система центрального замка находится в исправном и работоспособном состоянии, отклонения в работе системы отсутствуют. Самопроизвольное включение и выключение системы при работающем или отключенном двигателе не происходит, отсутствует.

Ввиду неявки на осмотр собственника автомобиля и непредставления на исследование второго ключа от автомобиля, оценить его работу и возможность управления им системы «Центрального замка» не представляется возможным.

Нарушения в работе глобальной навигационной системы Глонас отсутствуют. Нарушения в работе элементов управления штатной системой «Навигация» отсутствуют. Проведенная компьютерная диагностика показала отсутствие каких-либо несоответствий в работе электрической части блоков и кабелей управления навигационной системы автомобиля, что однозначно позволяет исключить наличие возможных неисправностей электрического характера. Ввиду неявки на осмотр собственника автомобиля и отсутствия полномочий у представителя собственника на право управления автомобилем, оценить работу модуля GSM штатной системы «Навигация» на движущемся автомобиле не представляется возможным.

Отклонения в работе системы автономного отопителя «Webasto» отсутствуют. Возможные признаки неисправностей/дефектов в работе системы отсутствуют. Запуск/отключение системы возможно выполнить одним из следующих способов: с мобильного телефона посредством набора определенных команд, запуск с использованием штатного ключа автомобиля, запуск с использованием штатной кнопки автомобиля. Невозможность запуска отопителя с телефона собственника может быть вызвана отсутствием денежных средств на счете, либо некорректностью работы программного обеспечения телефона собственника. Нарушения в работе системы «Webasto» в данном случае исключаются по причине отсутствия признаков неисправности отопителя.

В ходе исследования функций системы Android-auto отклонения в ее работе на проявились, отсутствуют. У собственника автомобиля отклонения в работе системы Android-auto могли возникнуть в результате несовместимости его персонального телефона с программным обеспечением системы Android-auto. При подключении телефона марки Samsung сотрудника дилерской станции, система работала без нареканий.

Для разрешения вопроса о наличии в автомобиле неисправностей, указанных в исковом заявлении, установления причин их возникновения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта в автомобиле марки Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC имеются недостатки в виде задира лакокрасочного покрытия крыла заднего левого, задира диска колеса переднего левого, диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего правого, задира лакокрасочного покрытия бампера заднего задира, задира лакокрасочного покрытия бампера переднего, также в салоне транспортного средства на приборной панели и центральной консоли слева присутствуют пятна неустановленного происхождения.

Недостатки (неисправности), связанные с установлением оборудования по ремонтному заказу № 224725 от 27 сентября 2017 года, отсутствуют.       Технические ошибки в ремонте и установлении оборудования по ремонтному заказу № 224725 от 27 сентября 2017 года, отсутствуют. Неисправности в виде работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля после выключения зажигания, либо неисправности в виде остановки работы двигателя во время движения, отсутствуют. Отклонения в работе системы Start/Stop, отсутствуют.

Отклонения в работе климат контроля, в работе центрального замка, глобальной навигационной системы GSM/GPS (системы GLONASS), системы предпускового подогревателя Webasto, отсутствуют.

Истцом Плотниковым А.Н., по просьбе эксперта была осуществлена попытка подключения мобильного телефона к мультимедийной системе транспортного средства через систему Android-auto, первично подключиться не удалось, далее подключение осуществлял сотрудник сервисного центра, по прошествии примерно тридцати минут попыток осуществления подключения и внесения изменений в настройки, система была приведена в рабочее состояние, исходя из устного пояснения сотрудника сервисного центра проблемы с подключением обусловлены отсутствием мастера разбирающегося в деталях работы и подключения системы, далее после подключения система Android-auto работала без каких либо недостатков.

Какие-либо отклонения в работе и возможности управления мультимедийной системы отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кравченко С.А. выводы заключения судебной экспертизы поддержал и пояснил, что мультимедийную систему в ходе исследования привели в рабочее состояние, так как она находилась в ненастроенном состоянии, а в неисправном. При первичном осмотре были выявлены ошибки, которые перечислены в заключении. Все они связаны с низким зарядом аккумуляторной батареи.

Принимая во внимание выводы эксперта и его показания, данные в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку они не содержат неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на специальную литературу и действующие методики исследования технического состояния транспортного средства, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля истца являются устранимыми и не являются существенными, влекущими применение положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что за период эксплуатации автомобиля дефекты проявлялись неоднократно, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку, существенных недостатков, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара - приобретенного истцом у ответчика автомобиля, при рассмотрении дела установлено не было.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения иска Плотникова А.Н. в рамках заявленных требований, у суда не имеется.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Плотниковым А.Н. заключен кредитный договор № 17/09179/Р/03, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3878583,63 руб. сроком на 1095 дней под 12,70 % годовых под залог автомобиля марки Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2019 года составила 3093682,35 руб. из которых: сумма просроченных процентов – 181075,39 руб., сумма просроченного кредита – 2842603,34 руб., сумма процентов на просроченный кредит – 29502,67 руб., сумма пеней за просроченные проценты – 8840,17 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 31660,78 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге, предмет которого – транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска.

Заключение договора залога автомобиля являлось неотъемлемой частью и условием получения целевого кредита на приобретение автомобиля с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог банку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 3846500 руб., согласно представленному банком отчету об оценке, путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 35385 руб.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с Плотникова А.Н. в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Плотникова Алексея Николаевича к АО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Плотникову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Взыскать с Плотникова Алексея Николаевича в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2017 года по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 3093682,35 руб. из которых: сумма просроченных процентов – 181075,39 руб., сумма просроченного кредита – 2842603,34 руб., сумма процентов на просроченный кредит – 29502,67 руб., сумма пеней за просроченные проценты – 8840,17 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 31660,78 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35385 руб., а всего взыскать 3132067 (три миллиона сто тридцать две тысячи шестьдесят семь) рублей 35 копеек.

    Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 3846500 (три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

    Взыскать с Плотникова Алексея Николаевича в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 января 2021 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.