Решение от 17.05.2021 по делу № 11-5/2021 от 28.04.2021

Дело № 11-5/2021 (№ 2-213/2020)                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 2-213/2020 по заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Б.В.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, по частной жалобе Б.В.Л. на определение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 12.04.2021 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2020 на основании судебного приказа № 2-213/2020 мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи Шалинского судебного района Свердловской области, с Б.В.Л. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана сумма задолженности за поставку электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 830 рублей 42 копеек, а также взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

08.04.2021 от Б.В.Л. поступило заявление об отмене судебного приказа, мотивируя тем, что он не согласен с размером задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка Шалинского района Свердловской области от 12.04.2021 заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа Б.В.Л. возращено в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а так же отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и не представлении доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, поскольку доводы не обосновывают невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Не согласившись с определением мирового судьи, Б.В.Л. подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По делу установлено, что ОА «ЭнергосбыТ Плюс» 04.02.2020 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.В.Л. задолженности за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 2 830 руб. 42 коп., судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп.

Мировой судья судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ № 2-213/2020 от 10.02.2020, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

08.04.2021 Б.В.Л. обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

12.04.2021 мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области вынесено определение о возврате заявления Б.В.Л. об отмене судебного приказа в виду пропуска процессуального срока.

Б.В.Л. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, мотивировав тем, что о наличии судебного приказа ему стало известно 06.04.2021. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе. Документа, уведомляющего, что он получил судебный приказ, нет. Он не получал ни уведомлений, ни копию приказа, где хранился судебный приказ что вернулся на судебный участок с отметкой об истекшем сроке хранения, ему не известно. Шалинский РОПС исполнительного производства по данному судебному приказу не возбуждал, по какой причине с него удержана госпошлина в размере 200 рублей по этому судебному приказу, ему не известно. Задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 отсутствовала, так как в августе 2020 года ЭнергосбыТ Плюс был произведен перерасчет. Просит отменить определение мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа и принять новое определение, которым отменить судебный приказ и вернуть незаконно удержанную с него сумму государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, указанные в частной жалобе несостоятельны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока и в заявлении не содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32,33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № 2-213/2020 от 10.02.2020 направлена должнику Б.В.Л. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением 20.02.2020 и возвращена 29.02.2020 на судебный участок с указанием на истечение срока хранения письма (л.д.11).

Согласно п. 1 ст.20 ГК РФ, место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Адрес места жительства Б.В.Л. указанный АО «ЭнергосбыТ Плюс» как в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д.3) так и в судебном приказе (л.д.2) является тождественным, указанному Б.В.Л. в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.12) и в частной жалобе (л.д. 16), из чего усматривается, что данный адрес является действительным адресом Б.В.Л., и что судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы изложенные в частной жалобе о том, что срок для подачи возражений на судебный приказ начинает течь с момента ее фактического получения опровергается исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 10.02.2020 направлен мировым судьёй Б.В.Л. в установленные сроки, в том числе, разумные и достаточные для принесения возражений в установленный законом срок.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции судебного участка Шалинского района Свердловской области, возражения Б.В.Л. на судебный приказ № 2-213/2020 от 10.02.2020 поступили мировому судье 08.04.2021 (л.д.12), то есть, с нарушением установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока на принесение возражений.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный статьёй 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако, должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время. В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь при условии восстановления должнику срока на подачу возражений по правилам статьи 112 ГПК РФ. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения процессуального закона об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Вышеизложенное не препятствует Б.В.Л. вновь обратиться к мировому судье судебного участка Шалинского района Свердловской области с заявлением об отмене судебного приказа с указанием просьбы о восстановлении пропущенного срока и предоставлением доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

На основании изложенного, доводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении о том, что возражения на судебный приказ поданы за пределами всех разумных сроков на обжалование и подачу возражений, при этом заявление не содержит ни ходатайства о восстановлении срока обжалования, ни указания объективных уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод мирового судьи о возвращении Б.В.Л. заявления об отмене судебного приказа № 2-213/2020 от 10.02.2020.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи от 12.04.2021 частная жалоба Б.В.Л. не содержит, в частной жалобе не приведено доводов, которые, в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, являются основанием для отмены данного определения. Более того, доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в определении мотивированы, построены на верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 332, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 12.04.2021 ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-213/2020 ░░ 10.02.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░