Решение по делу № 2-4887/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-4887/13 05 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Григорьеву Д.В., Либерти Страхование (ОАО) о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву Д.В., ОАО «Либерти Страхование» о взыскании с Григорьева Д.В. в порядке суброгации денежных средств в размере 24320 руб. 98 коп, с ОАО «Либерти Страхование» - денежных средств в размере 55569 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2596 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, 13.04.2012 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Х1 под управлением А. и автомобиля Х2 под управлением Григорьева Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Григорьев Д.В.

Стоимость устранения механических повреждений автомобиля Х1 под управлением А., застрахованного истцом по договору страхованию, составила 178022 руб. 30 коп.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается платежным поручением.

Согласно расчету износа автомобиля Х1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 144320 руб.

Гражданская ответственность Григорьева Д.В. была застрахована ОАО «Либерти Страхование», которое выплатило истцу сумму в размере 64 430 руб. 57 коп.

В связи с чем истец настаивает на взыскании с Григорьева Д.В. в порядке суброгации денежных средств в размере 24320 руб. 98 коп. (144320 руб. 98 коп. – 120000 руб. = 24320 руб. 98 коп.), с ОАО «Либерти Страхование» - в размере 55569 руб. 43 коп. (120000 руб. - 64 430 руб. 57 коп. = 55569 руб. 43 коп.).

В ходе судебного процесса ответчики с иском не согласились, в обоснование своих возражений в части размера исковых требований ссылались на то, что часть повреждений автомобиля Х1, не связана с ДТП, произошедшим 13.04.2012 года, следовательно, не было необходимости в производстве работ по замене радиатора, замене радиатора кондиционера, замене правого переднего подкрылка, замене пыльника моторного отсека.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2013 г. по ходатайству Григорьева Д.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта ООО «Х» поставлен вопрос: «Требовалось ли для устранения повреждений, полученных автомобилем Х1 в дорожно-транспортном происшествии 13.04.2012 г., производство работ по замене радиатора, замене радиатора кондиционера, замене правого переднего подкрылка, замене пыльника моторного отсека после данного дорожно-транспортного происшествия».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Григорьев Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке (л.д. 133), в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Григорьева Д.В. Григорьева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку выплаченное истцом страховое возмещение не превышает лимит страхового возмещения в размере 120000 руб., которое подлежит уплате ОАО «Либерти Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность Григорьева Д.В.

Ответчик ОАО «Либерти Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке (л.д. 135), представителя в судебное заседание не направил, в ходе судебного процесса представил отзыв на иск, которым просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в расчет ущерба от ДТП 13.04.2012 г. истцом неправомерно включена стоимость следующих запчастей и работ по их замене: радиатора, радиатора кондиционера, правого переднего подкрылка, пыльника моторного отсека.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо илигражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материала ДТП, материалов дела следует, что 13.04.2012 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Х1 под управлением А. и автомобиля Х2 под управлением Григорьева Д.В. (л.д. 10)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2012 г. виновным в данном ДТП был признан Григорьев Д.В., в действиях которого установлено нарушение п. 13.9. ПДД РФ (л.д.11), что ответчиками не оспаривается.

Истец указывает в иске, что стоимость устранения механических повреждений автомобиля Х1 под управлением А., застрахованного истцом по договору страхованию, составила 178022 руб. 30 коп.

На дату ДТП автомобиль Х1 принадлежащий А., был застрахован истцом по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № Х (л.д.6)

Платежным поручением № Х от 08.08.2012 г. истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 178022 руб. 30 коп., перечислив указанную сумму на счет СТО ООО «Х» (л.д. 31)

Согласно заключению оценщика ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1 с учетом износа составила 144320 руб. 98 коп. (л.д. 40)

Гражданская ответственность Григорьева Д.В. была застрахована ОАО «Либерти Страхование», которое выплатило истцу сумму в размере 64 430 руб. 57 коп., исходя из того, что истец необоснованно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость следующих запчастей и работ по их замене: радиатора, радиатора кондиционера, правого переднего подкрылка, пыльника моторного отсека.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2013 г. по ходатайству Григорьева Д.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта ООО «Х» поставлен вопрос: «Требовалось ли для устранения повреждений, полученных автомобилем Х1 в дорожно-транспортном происшествии 13.04.2012 г., производство работ по замене радиатора, замене радиатора кондиционера, замене правого переднего подкрылка, замене пыльника моторного отсека после данного дорожно-транспортного происшествия».

Согласно заключению эксперта ООО «Х» № Х от 07.11.2013 г. с технической точки зрения для устранения повреждений, полученных а/м Х1 в дорожно-транспортном происшествии 13.04.2012 г., производство работ по замене радиатора, замене радиатора кондиционера, замене правого переднего подкрылка и замене пыльника моторного отсека после данного дорожно-транспортного происшествия не требовалось (л.д.130).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, эксперт Б. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию оценщика, эксперта-техника и стаж работы в оценочной деятельности 17 лет (л.д.126), в связи с чем оснований не доверять указанному заключению оснований не имеется.

С учетом перечня поврежденных элементов а/м Х1 в справке о ДТП и объяснений обстоятельств происшествия его участниками эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей происходило таким образом, когда левая передняя часть а/м Х2 воздействовала на элементы передней части двигавшегося с незначительной скоростью а/м Х1 в продольном направлении.

С технической точки зрения в таких условиях воздействия на переднюю часть а/м Х1 деформирование радиатора охлаждения его двигателя, радиатора кондиционера, правого переднего подкрылка и пыльника моторного отсека маловероятно.

Кроме того, повреждения радиатора охлаждения двигателя, радиатора кондиционера, правого переднего подкрылка и пыльника моторного отсека а/м Х1: не внесены в перечень поврежденных элементов в справке о ДТП от 13.04.2012 г., не отмечены в акте осмотра а/м Х1, проведенного специалистом ООО «Х» по заданию ОСЛО «Х»; не внесены в Акт №Х к убытку Х о согласовании дополнительных ремонтных воздействий; не зафиксированы при осмотре автомобиля аварийный комиссаром и не внесены в отчет; не фигурируют в заявлении в страховую компанию; не зафиксированы на представленных фотографиях.

Кроме того, эксперт отмечает, что в большинстве случаев повреждение радиатора охлаждения приводит к потере из системы охлаждающей жидкости, что исключает возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. При этом информация об эвакуации автомобиля с места ДТП в материалах дела отсутствует, что может свидетельствовать о передвижении а/м после ДТП своим ходом, осмотр поврежденного автомобиля специалистом 000 «Х» произведен по месту нахождения страховщика через несколько часов после ДТП, что свидетельствует о передвижении автомобиля после ДТП своим ходом.

На основании вышеуказанного, а также учитывая факт передвижения а/м после ДТП своим ходом и факт отсутствия зафиксированных повреждений рассматриваемых элементов а/м Х1 в указанных документах и на представленных фотоматериалах, эксперт приходит к выводу, что для устранения повреждений, полученных а/м Х1 в ДТП от 13.04.2012 г., производство работ по замене радиатора охлаждения двигателя, радиатора кондиционера, правого переднего подкрылка и пыльника моторного отсека после данного дорожно-транспортного происшествия не требовалось

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость следующих запчастей и работ по их замене: радиатора, радиатора кондиционера, правого переднего подкрылка, пыльника моторного отсека в размере 2470 руб. (285 руб.+855 руб.+95 руб.+ 285 руб.+950 руб. = 2470 руб.), а также стоимость указанных элементов в размере 36448 руб. 70 коп. (2630 руб.+18748 руб.78 коп.+217 руб.38 ркоп.+467 руб.57 коп.+14384 руб.78 коп. = 36448 руб. 70 коп.), а всего - в размере 38918 руб. 70 коп. (2470 руб. + 36448 руб. 70 коп.) (л.д.39), не подлежит учету (л.д.39).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1 (с учетом износа), в целях устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 13.04.2012 г., составляет 105402 руб. 28 коп. (144320 руб. 98 коп. - 38918 руб. 70 коп. = 105402 руб. 28 коп).

Положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо илигражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку риск гражданской ответственности Григорьева Д.В., виновного в причинении истцу ущерба, застрахован в ОАО «Либерти Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 64430 руб.57 коп., при этом лимит гражданской ответственности составляет 120000 руб., руководствуясь ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 971 руб. 71 коп. (105402 руб. 28 коп. - 64430 руб.57 коп. = 40 971 руб. 71 коп.).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска суд полагает отказать, исковые требования к Григорьеву Д.В. подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Либерти Страхование (ОАО) в пользу истца подлежат также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1429 руб. 15 коп. (л.д. 5).

Взысканию с Либерти Страхование (ОАО) в пользу ОСАО «Ингосстрах» всего подлежит сумма в размере 42 400 руб. 86 коп. (40 971 руб. 71 коп.+ 1429 руб. 15 коп. = 42 400 руб. 86 коп.)

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Григорьеву Д.В., Либерти Страхование (ОАО) о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 42 400 руб. 86 коп. (Сорок две тысячи четыреста рублей 86 коп.), в том числе, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 40 971 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429 руб. 15 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья